• < Forrige aktivitet
• Næste aktivitet

Skriv en kommentar

Ole Amstrup skriver April 15, 2010

http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2010/03/02152707.htm

Thomas Torrens skriver Marts 2, 2010

Kan høres nederst på forsiden - nr. 1 af 7

Mats Agernsap skriver Marts 2, 2010

Dan HAndersen er da det mest patetiske gammelsure tudefjæs jeg længe har hørt på radio.

Desværre er han også sådan en rigtig "klassens søde popular". Det gør at mange mennesker vil ignorere hvad der bliver sagt i debatten, og kun tænke "jeg holder med ham den ene".

Men Dan er da til grin at høre på, når han siger

"Bu-hu-huuuundredvis af ton nanothermit"

1: som om det er sjovt?
2: som om det er umuligt?
3: som om han ka score nogle billige point på at grine af det?


Og hold da op for en afslutning.

Total luderdan.

sry mit københavnske.

Thomas Torrens skriver Marts 2, 2010

@Lars: CaptureWizPro 4.4

Tjae....jeg mener Niels var overbevisende, da DHA's sædvanlige nedladende tone og den komplette og intense mangel på beviser for sin tro kan kun virke overbevisende på de mennesker der bare véd bin Laden stod bag 911, og derfor ikke behøver beviser, eller folk der arbejder imod en opklaring af den tragiske terrorhandling.

Men gjorde indslaget folk nysgerrige fordi de ikke ved så meget om 911, og rent faktisk undersøger sagen nærmere, er alt godt...de kan lede hele dagen, ja i uger og måneder....de kan ikke finde beviser for den officielle konspirationsteori, noget DHA også vil opdage hvis han en dag bruger lidt tid på at kigge beviserne for hans tro nærmere igennem. Men noget siger mig DHA er ude i et andet ærinde, for hvad for en mand til at nægte sig indsigt i den han forsøger at formidle?

DHA er ph.d. på en afhandling om den dansk-norske skibsfart i Middelhavet i den florissante handelsperiode. Hvorfor bruge mere tid på ham? Der skal seriøse videnskabsfolk til, folk der har brugt tid på emnet og har nogle konkrete videnskabelige betragtninger vi andre kan tage seriøst.

Men tak til DHA for igen at vise dem der tror på historien med bin Laden ikke selv ved hvorfor - noget der både er tragisk og trist - ikke vil gå i detaljer, leverer aldrig beviser, men blot lyver og fordrejer i en evig gentagelse, i kamp mod en opklaring af mordet på ca. 3000 amerikanere. Ret ulækkert.

Lars Vestman skriver Marts 2, 2010

Hvordan hulen fik du det interview ind på forsiden, Thomas? Jeg har forsøgt nu i over en time med podcast-download, overførsel, filkonvertering o.s.v.... Anyway, tak for upload! ;o)

Josef Hanji skriver Marts 2, 2010

Jeg mener på ingen møde at Dan A. vandt den her debat, og da slet ikke på retoriken. Jeg er enig med Lars, journalisten mente kunne ikke redegøre for den præcise forkortelse af NIST, og Dan A. troede, at NIST konkluderede det var sprængstof der rev bygning 7 ned. Det handlede i bund og grund bare om, at fremstill Niels i et dårligt lys, ingen af de to andre havde bare det ringeste kendskab til NIST rapporten - det er fucking pinligt, for at sige det på københavnsk. Det er som om medierne fornemmer hvor pressede de er over, at de nærmest aldrig har nævnt WTC7, så nu skal Niels sables ned en gang for alle, fordi han er ved at blive for stor i danskernes bevidsthed. Men de undervurdere folks nysgerrighed, for når folk ser bygning 7 falde sammen, så stiller de spørgsmål.

Jeg ser Dan A. som taberen. Det første spørgsmål Niels stilte Dan, blev aldrig besvaret, selv om spørgsmålet også blev gentaget i slutningen. Desuden indrømmer Dan A., at det er konklusionen af hvem der ellers kunne stå bag, der i realiteten holder ham tilbage. Jeg finder det dybt racistisk at han kan stå og påstå, at det for ham er åbenlyst at 19 arabiske flykaprere kunne slå 3.000 mennesker ihjel, men at teorien om at andre skulle stå bag, er det der i gør 9/11 teorien absurd. Ved Dan A. dog ikke, hvad der skete i New Orleans under orkanen Katrina, og hvordan 9/11 redningsarbejderne ligger og dør lige nu, fordi den amerikanske regering ikke vil anderkende, at 9/11 gjorde dem syge, så de kan få noget lægehjælp der kan forlænge deres liv. Dan A. er blottet for realitetssans, han lever i et glansbillede med glimmer på - men mon ikke der snart kommer et barn forbi, krøller det, og kaster det over skulderen.

Ole Amstrup skriver Marts 2, 2010

http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Om%20P1%20Debat/22132532.htm

Hvem vil du gerne høre i P1 Debat og hvorfor?
P1 Debat sætter hver dag fokus på et aktuelt emne og lader to skarpe debattører krydse klinger om det. Har du et forslag til, hvad vi skal sætte til debat, og hvem du kunne tænke dig at høre debattere, så send os en mail. Du behøver ikke skrive mere end 5-10 linjer - vi har ikke brug for en lang argumentation for at tage stilling til dit forslag.

Alle forslag modtages med begejstring - men vi kan naturligvis ikke love dig at føre dit forslag ud i livet. Vælger vi at bruge dit forslag, får du besked pr. mail, så du kan være klar foran højttaleren på rette tid.

Leif Briis skriver Marts 2, 2010

Arrh, jeg ved ikke om man kan sige at DHA "vandt" på andet end at være teenage agtig, uvidende, uvidenskabelig og naiv i sin tilgang til emnet.

Det drejede sig mere om at mobbe Niels end at komme ind i en saglig debat og analyse der kunne flytte meninger.

DHA var dygtig til at teenage fnise og grine af at der skulle være brugt nano thermite i så store mængder at Niels gætter på (og har udtalt) at det må ha´ været bragt ind på paller.
Dans eneste argument Dan har for at den officielle konspirationsteori, er at "så mange tusinde mennesker involveret og ikke en eneste har sladret".
Tænker lidt på de CIA-folk der advaret om et forestående angreb, men som blev overhørt og i visse tilfælde afskedet..?

Niels fik glimrende bragt igennem at konspirationsteorien om Bin Laden og hans 18 røversoldater, simpelthen ikke kan lade sig gøre ud fra et videnskabeligt synspunkt og det mener jeg er vigtigt og vinder faktisk diskussionen, set i det perspektiv.
Det viste sig at Dan egentligt ikke var imod en ny undersøgelse, men hans argument var her at "så ville man bare ha´ en ny og derefter en ny og så en ny..." Dan fatter ikke at videnskaben skal passe overens med forklaringen på hvad der er foregået, men ser det som et lotteri, "hvem er heldige og hvem er ikke.."

Så fik de sluttede af med at fnise af at Niels var lektor i "komi"… ligesom små teenage børn...

Lars Vestman skriver Marts 2, 2010

Nå - jeg prøver igen - jeg klikkede "tiføj kommentar" - og væk var det..!

Vi er helt uenige, Flemming. Harrit pillede fuldstændig DHA's tarveligt underbyggede argumenter fra hinanden. Journalistens ynkelige research, som givetvis er blevet foretaget i frokostpausen, var nærmest tåkrummende.

Stort tak til Niels! Stærkt, koncist og lige til benet. DHA's konspirofobiske snik-snak, endte (eller rettere startede) med, at han vedkendte selv at tro på konspirationsteorier.

Bravo!

http://www.dr.dk/drnetradio/index.dr?evt=ext&path=%2FForms%2FPu...

Flemming Leer Jakobsen skriver Marts 2, 2010

Nå,
Den debat vandt Dan H Andersen desværre på retorikken, da Niels Harrit er hæmmet af den begrænsede ramme inden for sammenstyrtningen af bygning 7. Det gjorde det svært for Niels Harrit at svare ordentligt igen på alle spørgsmål.

Men stor ros til Niels Harrit. Konstateringen af, at den officielle forklaring er en konspirationsteori vil forhåbentligt over tid få folk til at stille kritiske spørgsmål heriblandt også pressen.

Hvorfor blev sammenstyrtningen af bygning 7 slet ikke omtalt i den officielle 11. september 2001 rapport kunne have været en god øjenåbner ?

Men jeg fortsætter da ufortrødent med at gøre folk opmærksomme på alle de ubesvarede kritiske spørgsmål vedrørende især bygning 7.

Spred Glæde...trods alt :/

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• Next ›
• Hovedside