Svar i denne forum tråd

Permalink Reply by René Brinck on Januar 5, 2010 at 11:51pm

Kære Josef Hanji dit link dur ikke (http://verdenversion2.dk/nyside/index.php?option=com_content&vi... )

• ▶ Svar

Permalink Reply by Leif Briis on Januar 6, 2010 at 12:33am

Hej Brian

Joe, jeg synes også at journalisten har et ansvar, helt sikkert...og det vil han også en dag opdage, dog for nogens vedkommende vil der måske gå meget meget lang tid, men de vil komme til et punkt hvor de fatter hvad der i virkeligheden er gang i. Fordi de, for mig at se, samlet beset, forsøger at jonglerer med nogle meget powerfulde kræfter, som er den kollektive (under)bevidsthed", desværre... Jeg er overbevist om at de højt oppe i informationssystemet fuldstændig klar over hvilke psykologiske kræfter de spiller med... specielt angst er en vigtig agenda.

Journalister på en redaktion eller blad lever og ånder i et fhv. aflukket lille kollektiv bevidsthedunivers, hvor der er lukkede rum og tabuemner man simpelthen ikke kan bevæge sig ind, uden at det koster rifter og skrammer på deres status og i sidste ende lønningsposen. De må face betingelserne ud fra spørgsmålet: vil du ha´succes eller fiasko og jah...hvad gør man? Vælger det første..? Jeg tror vi overordnet set står ved en crossroad her fra journalistens side... skal journalisten vinde sit fag tilbage som det var tiltænkt er han nødt til at tage kampen her nede "i støvet" sammen med os andre med "vilde fantasier".

Men skal vi tage "succes" journalisterne med fingrene nede i kagedåsen...? Som scorer billige point på løgnehistorier..? De lever i en håbløs macho-verden, set fra mit synspunkt, der er på kanten til at skvatte sammen.

Kunne det i sin uskyldige svage version ligne noget der foregik i Dk, efter 2. verdenskrig... blot i en lidt anden version?
Hmmm, er ikke rigtig vild med tanken....

Men, jeg kan godt følge tanken at vi er i etisk, moralsk og socialt forstand aldeles er udsat for et for øjeblikket juridisk lovligt overgreb, som i virkeligheden vil kræve at vi forsvarer os på en eller anden led. Men hvad er det bedste..?

Personligt er jeg mere til, hvis jeg havde tiden og overskudet, at give de samlede etablerede mainstreammedier verden over et altødelæggende slag ved at gøre det modsatte af dem, at give "ægte nyheder" og videnskabelig research, hvor SPECIELT også alternative synspunkter, eller ikke anerkendte el. ikke accepteret, videnskaber tages alvorligt og bruges på lige linie i fremstillingen.

Tilsidst går der hul på ballonen, og det hele skvatter sammen, fordi det er en proces der foregår over hele verden.
Jeg tror vi står tæt på den tærskel, men det bliver ikke helt nemt... Lad os nu se...

• ▶ Svar

Permalink Reply by Leif Briis on Januar 6, 2010 at 12:55am

Hej Josef

Okay, ja...jeg kigger lige på den side du henviste til... det ser i hvertilfælde udemærket ud ved første øjekast.
Kan se du har et opslag om siden i en anden tråd, vil vende tilbage senere...slet ikke tosset!

Josef Hanji said:

Du skal være velkommen Leif :) Du har før ytret, at du lige som mig, har svært ved at adskille denne bevidsthedsudvidelse fra det spirituelle, så jeg vil også lige gøre dig opmærksom på emnet Alternativ Research http://verdenversion2.dk/nyside/index.php?option=com_content&vi... - siden er stadig under opbygning, men måske er der noget der du kan bruge :)

• ▶ Svar

Permalink Reply by Brian Fløe on Januar 6, 2010 at 1:45pm

Hej Peter

Du må nødvendigvis tænke det samme når du ser pressen hænge andre folk ud? "hvad skal det dog gavne?"
Der lader til at være en dominerende opfattelse af at man ikke bør gøre opmærksom på hvem der håner og latterliggøre UDEN SELV AT HÅNE. Gælder det samme for de bøller som hærger børnene i skolen? "hvad skal det dog gavne?". Håner skolelæren den elev der mopper de andre?

Jeg siger at den der gør opmærksom på hånen STOPPER hånen. Den der håner tilbage DELTAGER i hånen. Men vi er ikke ret mange her i tråden der forstår forskellen. Lars? Peter?

Det virker for mig helt omsonst at begynde at forklare hvad det dog skulle havne at påpege dårlig opførsel, for det er jo helt tydeligt hvad det ville gavne.
Pressen har de sidste 8 år omtalt os som paranoide og syge eller bare helt til grin. At påpege den dårlige opførsel ville ikke "starte" nogen "vendetta" fra pressen for den har kørt de sidste 8 år. Kunne de skrue op for den? Yep, det kunne de.
Skal vi så sidde pænt over i hjørnet og få tomater i hovedet af disse "spalte bøller" så de ikke begynder at kaste med æg oven i?
Det er der nogen der vil, men jeg er ikke blandt dem. Men måske ligger der en grundlæggende platform til forskel. Da jeg lavede den her side var det fordi jeg konkluderede at den eneste måde at bekæmpe pressen og myndighedernes ensrettende hån var ved at stå frem med navn og foto og simpelthen stille op til tæv. En slags Gandhi strategi måske, som også stillede op til tæv af det engelske politi og simpelthen skamme dem til nederlag.

"Hej, jeg hedder Brian Fløe og jeg tror ikke på den ene side af historien som medierne bringer videre fra myndighederne. Skullle der sidde nogle journalister derude som har lyst til at håne og latterliggøre mig ved at kalde mig for paranoid konspirationsteoretiker så har i her mit navn og foto - og her er i øvrigt en liste over de artikler og journalister som allerede har brugt håne metoder"


Der er så den lidt modstridende ting at jeg på den ene side stiller mig frem her på i11time.dk uden at gemme mig bag et brugernavn, til offenlig hån. Samtidigt har jeg ingen intentioner om at spille med på journalisternes betingelser i form af interviews osv. De bør fortælle befolkningen at flere og flere videnskabs- og fag- folk bakker os op - ikke hive "cirkus tosser" frem som skydeskiver.
Så på den ene side stiller jeg op til hån her på siden, jeg konfrontere dem, men på mine betingelser ikke deres. For her på siden kan de ikke klippe og redigere i hvad jeg har at sige. Den afgørende forskel.

• ▶ Svar

Permalink Reply by Brian Fløe on Januar 6, 2010 at 1:58pm

Lars Pallesen skrev:
"Jeg havde en, naiv viste det sig, forestilling om, at "i11.Time" måske ville blive glade for at få en 911-skeptisk journalist som medlem, og kunne bruge mig/det til noget konstruktivt i sagens tjeneste."
For at drage den konklusion må du først glemme alle roserne fra bla. migselv og andre, har du nemt ved det? (blinker venligt med det ene øje)

• ▶ Svar

Permalink Reply by Thomas Torrens on Januar 6, 2010 at 2:02pm

Lars ". Jeg havde en, naiv viste det sig, forestilling om, at "9i11.Time" måske ville blive glade for at få en 911-skeptisk journalist som medlem,"

Vi er glade for alle 911 skeptiske medlemmer, især måske dem der rent faktisk hjælper til med oplysning. Jeg kan ikke se dit virke som journalist har hjulpet dig med at oplyse, men måske du på denne - eller andre - sider vil hjælpe til med denne oplysning?

Lars, jeg er da nysgerrig når en journalist og skeptiker gennem flere år kommer ind på siden og skriver at "oplysning, oplysning og atter oplysning" er vejen frem. Jeg er jo helt enig, og mange herinde har skrevet i online debatter, skrevet læserbreve, skrevet personlige mails, indkøbt og uddelt DVD'er, flyers, lavet egne hjemmesider, arrangeret foredrag, demomstrationer, ect.


Jeg synes dit fokus er på hvordan "vi" griber det an herinde, men hvori består din egen indsats for ""oplysning, oplysning og atter oplysning"? Det er så let at kritisere andre.


Som når du skriver til Charile " Din påstand om Poul Nyrup's mystiske forhåndsviden om WTC-tårnenes kollaps står helt for din egen regning!! I mine øjne er den slags sensationalistisk vrøvl noget der skader vores sag og vores troværdighed. - Just my personal opinion"

- og jeg så skriver "Gad nok vide hvem der fortalte Poul at der var "nu er der overhængende risiko for at tårnene kollapser"

- så skriver du "Hvis Poul Nyrup Rasmussen vidste at tårnene ville styrte sammen 20 minutter før det første styrtede sammen, så vil jeg da håbe, at han selv undersøgte hvordan hans informant kunne vide det før resten af verden vidste det?"

Alligevel skriver du lige efter" Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget."

Og når jeg spørger hvad det er du mener, er svaret tavshed. Og du er journalist?


Når jeg ikke får svar, spørger jeg igen, det har ikke noget med "skoleret" at gøre. Du kan bare lade være med at svare - igen - sådan er det jo.


Hvis du vil gøre noget for 911 truth, så hjælp til med at forstå hvorfor det er " Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget" - at spørge ind til hvem der fortalte Poul N.R at tårnene ville kollapse før de gjorde det.


Lars "Hvis dit formål er at gøre disse journalister flove over deres nedladende skriverier om 911Truth-bevægelsen, så har jeg en anden idé. Flere faktisk."

Dem vil jeg meget hellere tage fat i, det lyder jo godt. Glæder mig til at høre meget mere om netop det. Jeg skal nok hjælpe til med at få disse idér ført ud i livet, hvis jeg kan.

Ja, lad os få gjort nogle journalister flove over deres nedladende skriverier om 911Truth.

• ▶ Svar

Permalink Reply by Thomas Torrens on Januar 7, 2010 at 12:14pm

Lars, når man spørger ind til hvorfor og af hvem Poul N. R fik at vide wtc ville kollapse før de gjorde det, så skriver du:

"Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget."

Men du vil ikke forklare hvorfor, det bidrager jo ikke til oplysning, men til trætheden.

Vii taler jo forbi hinanden og spilder vores tid. Hvis du mener "oplysning, oplysning og atter oplysning" er vejen frem, synes jeg blot du skal hjælpe med til at gøre det. Det er aldrig for sent.

Men du er jo ikke kun journalist, du er også Lars Pallesen, og intet forhindre dig i som andre civile at hjælpe med at oplyse ved at skrive i online debatter, læserbreve, personlige mails, indkøbe og uddele DVD'er, flyers, lave egne hjemmeside , arrangere foredrag, demomstrationer, ect.. Altså, være aktiv med den omtalte oplysning. Også udenfor mainstreem pressen. Når du nu mener det er oplysning der skal til.

Jeg venter ikke på den sarte mainstreampresse holder op med at være fornærmet og får rettet skyklapperne ud og får alt serveret på et sølvfad, jeg venter på de er nødt til at skrive om det fordi de ikke længere kan undgå det , takket være den brede indsats fra græsrødderne. Eller fordi det lykkedes en journalist eller redaktør at få noget igennem nåleøjet.
Det sker ikke af sig selv.

Dine Illuminati og skull and bones betragtninger vælger jeg at overse, men da du vil ikke forklare hvorfor du mener at når man spørger ind til hvorfor og af hvem Poul N. R fik at vide wtc ville kollapse før de gjorde det, så er det:

"Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget."

- må jeg jo gætte mig til det..... jeg kan da også skrive at "vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget" uden at ville uddybe det, men vil hellere bruge min tid på andre ting, så bare glem det.

Nok er nok, retter blikket fremad, venligt stemt..;o)

• ▶ Svar

Permalink Reply by Thomas Torrens on Januar 7, 2010 at 11:58pm

@Lars
Du vil gerne bidrage med din journalist-vinkel, fint, du skrev:
" Din påstand om Poul Nyrup's mystiske forhåndsviden om WTC-tårnenes kollaps står helt for din egen regning!! I mine øjne er den slags senrationalistisk vrøvl noget der skader vores sag og vores troværdighed. - Just my personal opinion"

Derefter skrev du:
" "Hvis Poul Nyrup Rasmussen vidste at tårnene ville styrte sammen 20 minutter før det første styrtede sammen, så vil jeg da håbe, at han selv undersøgte hvordan hans informant kunne vide det før resten af verden vidste det?

Hvorefter du skrev:
" Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget."


Det er vel ikke unaturligt i et debatforum at der bliver debatteret og spurgt ind til? Jeg har blot bedt dig forklare mig hvorfor du mener at spørge til hvem der fortalte Poul N.R wtc ville kollapse før de gjorde det er -

"Sensationalistisk vrøvl af den slags skader 911Truth-bevægelsens troværdighed uhyre meget."


Det vil jeg da gerne vide hvorfor du mener, din mening er efterspurgt, men du føler åbenbart du skal forsvare dig mod angreb, er et spørgsmål til hvad du mener nu et angreb?

Du skriver: " Den med Poul Nyrup er efterhånden så knudret og bagvendt at jeg ikke engang forstår hvad det er du beskylder mig for, eller hvad det er jeg skal svare på denne gang?"

Det er hverker knudret eller bagvendt, og det er ikke skyggen af beskyldning i det.


Kig op, jeg imødegår dig, f.eks når du skriver: "Hvis dit formål er at gøre disse journalister flove over deres nedladende skriverier om 911Truth-bevægelsen, så har jeg en anden idé. Flere faktisk."

Så skrev jeg "Dem vil jeg meget hellere tage fat i, det lyder jo godt. Glæder mig til at høre meget mere om netop det. Jeg skal nok hjælpe til med at få disse idér ført ud i livet, hvis jeg kan."

"Vi taler jo forbi hinanden og spilder vores tid. Hvis du mener "oplysning, oplysning og atter oplysning" er vejen frem, synes jeg blot du skal hjælpe med til at gøre det. Det er aldrig for sent."

Og jeg skrev "Nok er nok, retter blikket fremad, venligt stemt..;o)"

Men hvis du vil blive i din "jeg er journalist og i angriber mig hele tiden" rolle, så går din og min tid fra det oplysningsarbejde vi begge finder vigtigt og som jeg gerne vil give en hånd med hvis det kan nytte.

Skal vi stoppe her? Eller vil du blive ved at bruge det, at en anden skrev om "illuminati", så nu kan du smide ordet "illuminati" i hovedet på mig som om det skulle hjælpe på noget? Flot, Lars.

Har forstået du ikke vil svare på det simple spørgsmål. Når man spørger 4-5 gange og får at vide man "angriber", virker et klart svar ikke som en mulighed.

Lars: "Helt ærligt, Thomas? Behøver vi virkelig at spilde mere tid på dette her ? :-("

Hvorfor bliver du ved?

• ▶ Svar

Permalink Reply by Jacob Deleuran on August 27, 2010 at 8:36am

Selvfølgelig er Politikere (dog ikke alle jo) imod en ny undersøgelse af 911.
De tækkes jo NWO.

Seneste opkastfremkaldende episode ses hér:
http://www.berlingske.dk/politik/loekke-intet-behov-moede-dalai-lam...

Lars (u)Løkke Rasmussen er en v..p.., som er for hårdt styret af en 'hemmelig' agenda. Færdig punktum slut...

Hos undertegnede buddhist vækker dette dælme harme; selvom det i buddhistisk terminologi kaldes 'forstyrrende følelelse'... Damn, hvor jeg kan blive stødt over magthavernes pis og maskerade!!!

• ▶ Svar

Permalink Reply by Brian Fløe on August 27, 2010 at 8:43am

Og dog var det som jeg har forstået det Lars L. Rasmussen der var med til at stoppe forsøget på at indsætte en verdensregering under det såkaldte klima topmøde i københavn? Det er svært at vide hvem der ved for meget eller ved for lidt eller ganske enkelt er uvidende helt tilsammen.

• ▶ Svar

▶ Reply to Discussion

• ‹ Previous
• 1
• …
• 8
• 9
• 10
• Next ›
• Hovedside