"Klage til Pressenævnet over Jyllandspostens og Politikens mangelfulde dækning af terrorangrebet på New York 11 september 2001" - af Niels Harrit
Til dem som ikke har modtaget denne skrivelse frar Niels Harrit som mail:
https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=6533d1e3d4&view=att&a...
https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=6533d1e3d4&view=att&a...
https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=6533d1e3d4&view=att&th=1269b97fa31ef6b0&attid=0.6&disp=vah&zw
https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=6533d1e3d4&view=att&th=1269b97fa31ef6b0&attid=0.1&disp=vah&zw
København, 3. februar, 2010
Til
Pressenævnet
Gyldenløvesgade 114.
1600 København V
sekr@pressenaevnet.dk
Klage over Jyllandspostens/Politikens mangelfulde dækning af terrorangrebene på New York, 11. september, 2001.
Klager: Niels Harrit, (adresse ikke offentliggjort grundet i11time.dk's politik.)
Pressenævnet behandler klager over overtrædelse af god presseskik. Nærværende klage vedrører mangelfuld offentliggørelse af informationer, jvnf. beskrivelsen af ”God Presseskik” på Nævnets hjemmeside:
”Under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling.”
Nedenstående sagsforløb repræsenterer derfor misligholdelse af god presseskik.
I december, 2009, rekvirerede chefredaktør Jørn Mikkelsen, Jyllandsposten (JP), en kronik hos undertegnede. Samtidigt aftaltes det, at noter og referencer til kronikken kunne lægges på JPs hjemmeside.
Manuskript til kronik og tilhørende noter fremsendtes d. 30. december, 2009, til JP. De vedlægges denne klage som hhv. bilag 1 og bilag 2.
Efter et par forespørgsler modtog jeg d. 13. januar, 2010, et brev fra Jørn Mikkelsen med besked om, at JP alligevel ikke ville trykke min kronik.
Dette brev vedlægges som bilag 3.
Begrundelsen for JPs beslutning er diskuteret i et åbent brev, som jeg efterfølgende, d. 15. januar, sendte til chefredaktør Tøger Seidenfaden, Politiken.
Dette brev er vedlagt som bilag 4.
Med brevet til Tøger Seidenfaden sendte jeg også manuskriptet til kronikken med opfordring til at offentliggøre den i Politiken.
I skrivende stund har jeg ikke modtaget svar fra Tøger Seidenfaden. Efter den tredje rykker til avisen i form af et brev til ”Læsernes Redaktør”, fik jeg svar fra kronikredaktionen i form af et afslag fra Anders Jerichow d. 2. februar. Politiken ønsker ikke at bringe min kronik.
Dette brev, som er vedlagt som bilag 5, har karakter af et standardsvar. Det henviser i et muntert tonefald til den store mængde indkomne manuskripter og forslag til kronikker.
At en redaktør skal administrere en begrænset spalteplads, er der jo ikke noget specielt ved. Relevant i denne sammenhæng – og kernen i nærværende klage – er de redaktionelle holdninger, der ligger til grund for udvælgelsen af de offentliggjorte kronikker.
Som det fremgår af bilag 1, omhandler min kronik sammenstyrtningen af World Trade Center (WTC), d. 11. september, 2001. Der var tre skyskrabere, der kollapsede denne dag. Min kronik præsenterer flere karakteristiske omstændigheder ved sammenstyrtningen af den tredje skyskraber, der qua adressen World Trade Center 7 refereres til som ”Bygning 7” eller WTC7.
Med udgangspunkt i den officielle tekniske redegørelse fra The National Institute of Standards and Technology (NIST) er kronikkens primære anke rettet mod den nationale ekspertise indenfor bygningskonstruktion, der på intet tidspunkt har diskuteret denne rapport og dens opsigtsvækkende hovedtese, nemlig at WTC7 styrtede sammen på grund af en almindelig kontorbrand. Denne forklaring lider af den fundamentale fejl, at dette fænomen aldrig er observeret før eller siden i en tilsvarende bygning. En naturvidenskabelig hypotese må være baseret på erfaring, og dette helt elementære krav er altså ikke opfyldt i NISTs rapport.
Omvendt viser bygningen alle tegn på at være blevet revet ned under anvendelse af sprængstoffer. Lige så lidt som det aldrig før eller siden er sket, at denne bygningstype er styrtet sammen på grund af brand, lige så lidt er det nogensinde sket, at et bygningskollaps, der udviser alle tegn på at være en kontrolleret nedrivning, har vist sig IKKE at være det!
Jørn Mikkelsen begrunder sin afvisning (bilag 3) med, at ”synspunktet...har været fremme i flere sammenhænge”. Hvis der hermed refereres til en kronik af undertegnede i Information d. 31. marts, 2007 (http://information.dk/138339)[1], så er argumentet irrelevant. Min tekst til JP/Politiken er som sagt baseret på den officielle rapport fra NIST, der først kom august/oktober 2008.
Det er min erfaring, at det store flertal af danskere aldrig har hørt om Bygning 7 på trods af – som det fremgår af min kronik - at dens skæbne er uhyre vigtig for forståelsen af begivenhederne på Manhattan 9/11.
Min hovedanke er, at denne uvidenhed i den danske befolkning er et resultat af et bevidst, redaktionelt valg, taget af de ansvarlige redaktører i de ledende massemedier, herunder JP/Politiken. Bortset fra ovennævnte, forældede kronik i Information er der – mig bekendt – ikke nogen større medier i Danmark, der har viderebragt objektiv information om Bygning 7.
En eftertænksom gennemlæsning af den afviste kronik bør munde ud i et spørgsmål om, hvorfor den blev afvist af JP/Politiken. Enten blev den afvist, fordi den omhandler irrelevante bagateller. Eller også blev den afvist, netop fordi den er vigtig. I sidste tilfælde repræsenter afvisningen en ”hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden.”
Vigtigheden af de i kronikken fremførte oplysninger bør vurderes i lyset af de globale, politiske konsekvenser af terrorangrebet 9/11, herunder aktiveringen af artikel 5 i NATO-traktaten og angrebet på Afghanistan, som blev begrundet politisk i nødvendigheden af at tilintetgøre Al-Queda og fange Osama bin Laden.
Jeg håber Pressenævnet kan tilslutte sig dette synspunkt.
I alle disse år har JP/Politiken undladt at orientere den danske befolkning om eksistensen af Bygning 7 og dens mystiske kollaps 9/11. Måske de respektive redaktioner vil henvise til deres eget manglende kendskab til begivenhederne som årsag til denne forsømmelse.
Da min kronik – i givet fald – har afhjulpet denne uvidenhed, er det hermed blevet klart, at der med afvisningerne foreligger en bevidst, redaktionel hensigt om at holde denne information uden for danskernes offentlige rum!
Jeg er ikke alene med denne erfaring. Mange andre har i de forløbne år gentagne gange fået afvist artikler, debatindlæg og læserbreve om dette og relaterede emner.
At det skulle forholde sig sådan, er så meget desto mere påfaldende på baggrund af den årelange diskussion om ytringsfrihed i Danmark og den høje profil, både Jyllandsposten og Politiken har holdt i denne diskussion.
Danmark indtager stadigvæk en førsteplads på listen, der rangerer alverdens landes pressefrihed (www.rnw.nl/english/article/denmark-tops-press-freedom-list). Men hvis pressens frihed skal omsættes til en frihed for borgerne til at ytre sig, forudsætter det et demokratisk sindelag hos de ansvarlige redaktører.
Jeg håber, at Nævnets vurdering af denne sag vil munde ud i et pålæg til Jyllandsposten resp. Politiken om at offentliggøre min kronik og dermed demonstrere, at Danmark fortjener sin førsteplads.
Med venlig hilsen
Niels Harrit
(Adresse ikke offentliggjort grundet i11time.dk's politik)
Pressenævnet
Gyldenløvesgade 114.
1600 København V
sekr@pressenaevnet.dk
Klage over Jyllandspostens/Politikens mangelfulde dækning af terrorangrebene på New York, 11. september, 2001.
Klager: Niels Harrit, (adresse ikke offentliggjort grundet i11time.dk's politik.)
Pressenævnet behandler klager over overtrædelse af god presseskik. Nærværende klage vedrører mangelfuld offentliggørelse af informationer, jvnf. beskrivelsen af ”God Presseskik” på Nævnets hjemmeside:
”Under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling.”
Nedenstående sagsforløb repræsenterer derfor misligholdelse af god presseskik.
I december, 2009, rekvirerede chefredaktør Jørn Mikkelsen, Jyllandsposten (JP), en kronik hos undertegnede. Samtidigt aftaltes det, at noter og referencer til kronikken kunne lægges på JPs hjemmeside.
Manuskript til kronik og tilhørende noter fremsendtes d. 30. december, 2009, til JP. De vedlægges denne klage som hhv. bilag 1 og bilag 2.
Efter et par forespørgsler modtog jeg d. 13. januar, 2010, et brev fra Jørn Mikkelsen med besked om, at JP alligevel ikke ville trykke min kronik.
Dette brev vedlægges som bilag 3.
Begrundelsen for JPs beslutning er diskuteret i et åbent brev, som jeg efterfølgende, d. 15. januar, sendte til chefredaktør Tøger Seidenfaden, Politiken.
Dette brev er vedlagt som bilag 4.
Med brevet til Tøger Seidenfaden sendte jeg også manuskriptet til kronikken med opfordring til at offentliggøre den i Politiken.
I skrivende stund har jeg ikke modtaget svar fra Tøger Seidenfaden. Efter den tredje rykker til avisen i form af et brev til ”Læsernes Redaktør”, fik jeg svar fra kronikredaktionen i form af et afslag fra Anders Jerichow d. 2. februar. Politiken ønsker ikke at bringe min kronik.
Dette brev, som er vedlagt som bilag 5, har karakter af et standardsvar. Det henviser i et muntert tonefald til den store mængde indkomne manuskripter og forslag til kronikker.
At en redaktør skal administrere en begrænset spalteplads, er der jo ikke noget specielt ved. Relevant i denne sammenhæng – og kernen i nærværende klage – er de redaktionelle holdninger, der ligger til grund for udvælgelsen af de offentliggjorte kronikker.
Som det fremgår af bilag 1, omhandler min kronik sammenstyrtningen af World Trade Center (WTC), d. 11. september, 2001. Der var tre skyskrabere, der kollapsede denne dag. Min kronik præsenterer flere karakteristiske omstændigheder ved sammenstyrtningen af den tredje skyskraber, der qua adressen World Trade Center 7 refereres til som ”Bygning 7” eller WTC7.
Med udgangspunkt i den officielle tekniske redegørelse fra The National Institute of Standards and Technology (NIST) er kronikkens primære anke rettet mod den nationale ekspertise indenfor bygningskonstruktion, der på intet tidspunkt har diskuteret denne rapport og dens opsigtsvækkende hovedtese, nemlig at WTC7 styrtede sammen på grund af en almindelig kontorbrand. Denne forklaring lider af den fundamentale fejl, at dette fænomen aldrig er observeret før eller siden i en tilsvarende bygning. En naturvidenskabelig hypotese må være baseret på erfaring, og dette helt elementære krav er altså ikke opfyldt i NISTs rapport.
Omvendt viser bygningen alle tegn på at være blevet revet ned under anvendelse af sprængstoffer. Lige så lidt som det aldrig før eller siden er sket, at denne bygningstype er styrtet sammen på grund af brand, lige så lidt er det nogensinde sket, at et bygningskollaps, der udviser alle tegn på at være en kontrolleret nedrivning, har vist sig IKKE at være det!
Jørn Mikkelsen begrunder sin afvisning (bilag 3) med, at ”synspunktet...har været fremme i flere sammenhænge”. Hvis der hermed refereres til en kronik af undertegnede i Information d. 31. marts, 2007 (http://information.dk/138339)[1], så er argumentet irrelevant. Min tekst til JP/Politiken er som sagt baseret på den officielle rapport fra NIST, der først kom august/oktober 2008.
Det er min erfaring, at det store flertal af danskere aldrig har hørt om Bygning 7 på trods af – som det fremgår af min kronik - at dens skæbne er uhyre vigtig for forståelsen af begivenhederne på Manhattan 9/11.
Min hovedanke er, at denne uvidenhed i den danske befolkning er et resultat af et bevidst, redaktionelt valg, taget af de ansvarlige redaktører i de ledende massemedier, herunder JP/Politiken. Bortset fra ovennævnte, forældede kronik i Information er der – mig bekendt – ikke nogen større medier i Danmark, der har viderebragt objektiv information om Bygning 7.
En eftertænksom gennemlæsning af den afviste kronik bør munde ud i et spørgsmål om, hvorfor den blev afvist af JP/Politiken. Enten blev den afvist, fordi den omhandler irrelevante bagateller. Eller også blev den afvist, netop fordi den er vigtig. I sidste tilfælde repræsenter afvisningen en ”hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden.”
Vigtigheden af de i kronikken fremførte oplysninger bør vurderes i lyset af de globale, politiske konsekvenser af terrorangrebet 9/11, herunder aktiveringen af artikel 5 i NATO-traktaten og angrebet på Afghanistan, som blev begrundet politisk i nødvendigheden af at tilintetgøre Al-Queda og fange Osama bin Laden.
Jeg håber Pressenævnet kan tilslutte sig dette synspunkt.
I alle disse år har JP/Politiken undladt at orientere den danske befolkning om eksistensen af Bygning 7 og dens mystiske kollaps 9/11. Måske de respektive redaktioner vil henvise til deres eget manglende kendskab til begivenhederne som årsag til denne forsømmelse.
Da min kronik – i givet fald – har afhjulpet denne uvidenhed, er det hermed blevet klart, at der med afvisningerne foreligger en bevidst, redaktionel hensigt om at holde denne information uden for danskernes offentlige rum!
Jeg er ikke alene med denne erfaring. Mange andre har i de forløbne år gentagne gange fået afvist artikler, debatindlæg og læserbreve om dette og relaterede emner.
At det skulle forholde sig sådan, er så meget desto mere påfaldende på baggrund af den årelange diskussion om ytringsfrihed i Danmark og den høje profil, både Jyllandsposten og Politiken har holdt i denne diskussion.
Danmark indtager stadigvæk en førsteplads på listen, der rangerer alverdens landes pressefrihed (www.rnw.nl/english/article/denmark-tops-press-freedom-list). Men hvis pressens frihed skal omsættes til en frihed for borgerne til at ytre sig, forudsætter det et demokratisk sindelag hos de ansvarlige redaktører.
Jeg håber, at Nævnets vurdering af denne sag vil munde ud i et pålæg til Jyllandsposten resp. Politiken om at offentliggøre min kronik og dermed demonstrere, at Danmark fortjener sin førsteplads.
Med venlig hilsen
Niels Harrit
(Adresse ikke offentliggjort grundet i11time.dk's politik)
Herunder bilag 3-6 (Bilag 1 + 2 - altså selve kronikken m. kildemteriale - lægges ikke ud, da nyhedsinstanserne ikke skal have yderligere en undskyldning for ikke at trykke den.):
 |
Bilag 3 Afslag fra Jørn Mikkelsen |
|
Bilag 4 Åbent brev til Tøger Seidenfaden Ytringsfrihed |
|
Bilag 5 Svar fra Anders Jerichow |
|
Bilag 6 Klage til Pressenævnet Niels Harrit |
Svar i denne forum tråd
-
Permalink Reply by Jakob Rós Raffnsøe on -
Rigtig godt af Harrit! Spændende at se hvad svaret bliver...mon de kan ignorere dette væk?
Jeg har straks tilladt mig at sakse indholdet til min blog på tv2: http://blog.tv2.dk/b7besyv/entry358952.html
Tak for info Jeppe! Men lige et par ting...linksne til bilag 3-6 virker ikke, kan du ikke copy/paste brevene herind? Ved du hvornår brevet er sendt?
-
Permalink Reply by René Brinck on
-
Jyllandspostens skriver: Kendte: Undersøg 11. september forfra
http://jp.dk/indland/article1972135.ece
Politiken skriver: Kendte: Undersøg 11. september forfra
http://politiken.dk/udland/article895467.ece
-
Permalink Reply by Johnny Luechau on
-
Det er mig en MEGET stor glæde at se at mit forslag fra 16.9.09 om at bruge pressenævnet, faktisk kunne bruges. Tak!
Det har brudt Politikens panser; Hele to artikler i den trykte avis om 9/11 idag. Jeg troede først at svaret skulle findes i Seidenfadens sygeorlov, men mon ikke klagen var den afgørende faktor.
Så er opskriften altså klar - brug den!
Flot arbejde af Niels. Igen.
-
Permalink Reply by Johan Tino Frederiksen on -
Har netop genset 'Shawshank Redemption' med Tim Robbins ... hvor han bl.a. ugentligt sender et brev for midler til fængsels-biblioteket, og får det!
Dryp, dryp, dryp .... lige pludselig er der hul igennem
-
Permalink Reply by Jakob Rós Raffnsøe on
-
Hehe der sker alligevel noget på redaktionerne sådan en lørdag aften... Lørdag den 6. februar kl. 23:00: politiken skriver artiklen "Kendte: Undersøg 11. september forfra", måske efter et besøg herinde og et lille kig på "En besked til alle danskere" som ligger på forsiden?
53 minutter efter politiken, synes Jyllandsposten ikke de vil stå tilbage...lørdag den 6. februar kl. 23:53 lægges artiklen "Kendte: Undersøg 11. september forfra" ud på jyllandsposten.dk med henvisning til politikens artikel.
Flot arbejde, medier! Og så alligevel...for uden at linke til videoen (eller bare skrive navnet "bygning 7") er artiklerne bygget op omkring "kendte" der synes noget mærkeligt. Og artiklen forsøger helt klart at konstruere læserens konklusion negativt i forhold til en ny undersøgelse. Politiken slutter af med at citere "historikeren" Dan H. Andersen for bl.a. at sige følgende guldkorn: "Den slags kan ganske enkelt ikke holdes hemmeligt og slet ikke i et pivåbent samfund som det amerikanske" HAHAHA pivåbent :-)
-
Permalink Reply by Thomas Torrens on -
Det bedste ved artiklen i politiken er efter min mening er det fakta politiken overhovedet skriver om 11. Sep 2001, og så de 3 store billeder af WTC7! Og ok, ganske rart de mange foredrag med Niels Harrit ikke går ubemærket hen. Men man tvivler på skribentens hensigt når han i direkte modsætning til sandheden skriver at Harrit under oplægget frabeder sig spørgsmål! Harrit frabeder sig politiske spørgsmål, men opfordre til man ikke holder sig tilbage med relevante, videnskabelige spørgsmål! STOR forskel.
Det er stadig ubegribeligt og skuffende så mange der gør nar af kritikken og kritikerne af den ubeviselige konspirationsteori 11. Sep. 2001. Ofrenes familier, vener kollegaer er stadig i sorg over deres kæres urimelige død, der har aldrig været en tilbundsgående undersøgelse af fen forfærdelige handling. Beviser blev fjernet og destrueret, der blev løjet for the 911 Commission Report, der er aldrig blevet fremlagt beviser for den officielle konspirationsteori, som politikken åbenbart tror på så ukritisk som et barn tror på julemanden.
Alligevel håner man ofrenes efterladte rimelige krav om at få undersøgt hvem der stod bag terroraktionen med at blande JFK, Apollo11, prinsesse Diana, jøder og AIDS ind i sagen. Ikke kønt...
I artiklen : Vi er efterhånden temmelig langt fra konklusionen i Nist-raporten, men Niels Harrit stopper alligevel ved kravet om en ny undersøgelse. Han lokkes heller ikke længere frem ved spørgsmålet ”Var det usa regering selv?
Niels Harrit: "Jeg ved ikke hvorfor eller hvem der gjorde det. Det spørgsmål falder langt uden for aftenes foredrag”
Dan H. Andersen ”Men nej. Det ligger ikke uden for hans foredrag. Køber man bare en lille del af tvivlen om begivenhederne 111. September, køber man hele pakken".
Dan H Andersen har selv købet en pakke med en grotesk konspirationsteori, noget med Bin laden og nogle flykaperer, men der er jo ingen beviser for den teori!
Man kan altså ikke lave et videnskabeligt foredrag om en bygnings unaturlige kollaps, hvor man direkte tager afstand fra videre spekulationer om hvem der stod bag, uden man" har købt hele pakken?"
Hvad er det for en pakke? Noget med mordet på JFK, Apollo 11 og jøder og G. Bush stod bag 9/11?
Rgtigt er det at der på siden http://patriotsquestion911.com/ både er piloter, politikere, ministrer, en astronaut, tidligere fbi og cia-chefer, missil eksperter, efterretningseksperter, en lang række professore mm, der mener dele af usa's regering er feddet ind i 9/11. Mener du det giver anledning til at nærmere undersøgelse, eller drage JFK, Apollo11, prinsesse Diana, jøder og AIDS ind i sagen? D. H. Andersen, har i flere år har beskæftiget sig med konspirationsteorier, uden der er gået op for ham den officielle historie er en – konspirationsteori...ak og vé.
En Professor Per Hedegård fra Niels Bhor instituttet er ikke i tvivl: ”Det meste af hans (Niels Harrit) hypoteser er det rene gak, og han burde spørge sig selv, hvorfor han er den eneste lærer her på fysik og kemi der tror på det.”
Særdeles skræmmende læsning.... Professor Hedegård og alle andre på Niels Bohr instituttet er altså endnu ikke klar over Niels Harrit er den eneste af dem der har valgt ikke at tro på noget ang. 9/11? Professor Hedegård og alle andre på Niels Bohr instituttet, bør spørge sig selv: Hvorfor tror vi på konspirationsteorien med Bin Laden? Hvor er beviserne? Vi er videnskabsmænd, så hvorfor behøver vi ikke beviser for vores tro ang. 9/11?
Svaret kan være, at sådan er det med tro: Der kræves ikke beviser. Man kan blot håbe på det offentlige ikke sponsorere de ansattes tro på hvad der ellers skulle være et videnskabeligt institut. Bruger man ikke længere forsøg og videnskabelige beviser på instituttet?
Hvis Professor Hedegård og alle andre på Niels Bohr instituttet, undtagen Niels Harrit, baserer deres viden om 11. Sep. 2001 på en ukritisk tro på grotesk konspirationsteori, burde der være særligt opsyn deres forskning på Niels Bohr instituttet, man skal ikke blande videnskab og tro.
Er Niels Harrit den eneste på Niels Bohr der har forstået det? Helt utroligt, det rene gak!
Professor Hedegård mener endvidere det tager mere end nogle få minutter at placerer nok sprængstof til en sådan nedrivning, og derfor kan det ikke lade sig gøre....
Vi lader den stå længe nok til Professor Hedegård får tænkt og reflekteret over hvordan han kom frem til det.
Det bliver nok til lang tid, et godt råd til Professor Hedegård må være: Brug mere en 30 sekunder på de uafklarede begivenheder 11. September, og lad være at skrive ting der kun viser total uvidenhed om problematikken 11.Sep. 2001, artiklen kan jo læses i mange år fremover.
Endnu en ”journalist” en David Aaronowitch skriver: ”Den slags spørgsmål og ønsker om undersøgelser giver kun mening hvis spørgeren selv tror der virkelig er tale om en hemmelig sammensværgelse”
David synes altså ikke manglen på beviser og en usandsynlig konspirationsteori i sig selv er nok til at stille kritiske spørgsmål? Det giver kun mening hvis David ikke har forstået omfanget af bedraget eller støtter samme bedrag.
Hvis nogen på politiken, eller en hvilken som helst anden avis, eller ikke avis – hvis nogen i det hele taget - mener der er beviser for den officielle konspirationsteori, så fremlæg dem dog! Hvor svært kan det være? Ret svært åbenbart, hvilket rejser en masse spørgsmål, ikke...
Dan H. Andersen. »For det første har specialister i bygningskonstruktion, i nedrivning, i sprængstoffer og i alle andre relevante discipliner fastslået, at de to tårne faldt sammen, fordi de blev ramt af fly, og at det syvende tårn, som bygning 7 kaldes, faldt sammen som følge af brand og af de skader, det led, da det blev ramt af dele fra det nordlige tårn «,
Har specialister fastslået det? Og Saddam havde VMD, jorden er flad og der er ikke fejet noget under gulvtæppet........Det blev også fastslået engang..... Dan, du blev narret og du bed på. Alternativet bryder jeg mig ikke om at tænke på. Hvor er de videnskabelige redegørelser for hvordan disse kollaps gik for sig, Dan?
Men heller ikke politikken kan forhindre alm. mennesker med sund fornuft begynder at undre sig når det går op for dem hvad der egentlig skete den dag, hvordan man forsøger at forhindre en opklaring og hvor stor indflydelse 11. Sep 2001 præger vor hverdag.
Da man ved de fleste ikke vil forbindes med konspirationsteorier, så vil politiken vise os at man ikke kan stille kritiske spørgsmål til den officielle historie om 9/11 uden JFK, Apollo11, prinsesse Diana, jøder og AIDS skal ned i samme gryde! Hvor trist at se denne opskrift gentaget organet for ukritisk tro, den såkaldte avis, politiken.
Jan Utzon siger til Politiken, at han er overrasket over den fremtrædende rolle, hans underskrift har fået i kampagnen: »
Jeg har en australsk kollega, der går meget op i sagen, og han viste mig forskelligt materiale om 11. september. Det er hovedgrunden til, at jeg skrev under. Jeg synes ikke, man kan have noget mod en ny undersøgelse, når der nu er uopklarede punkter. Det allerbedste ville selvfølgelig være, om den viste, at de officielle forklaringer er rigtige«.
Nemlig! Hvad er der så galt med at få sine teorier afprøvet i en retssal? Den officielle teori, den officielle konspirationsteori har aldrig været for retten. Man frygter altså på på politiken en sådan retssag så meget at man ligefrem modarbejder den, ved at nægte optagelse afen kronik om bygning 7 og forhindre en sober debat om 11. sep. 2001, et oplæg uden ævl om Apollo 11, aids, jøder osv.
Gad egentlig vide hvorfor man på politiken er imod en opklaring af den begivenhed der kostede små 3000 uskyldige livet, var startskuddet på to krige, udhulning af retssikkerheden, indskrænkning af civile rettigheder, krig mod? terror, øget overvågning, centralisering, og kontrol med alt og alle? Eller måske er man bare for disse ting? Hvem andre end forbryderne og deres håndlangere kan være imod en opklaring af en så omfattende forbrydelse, og kan det passe at Jan Utzon og alle her på siden som politiken hævder ”har købt hele pakken”?
3 nye medlemmer på siden i dag(indtil nu) viser blot politikens og den øvrige trykte presses tid er ovre.
”Politiken – den døende avis” - kan Thøger passende kalde sit sværteri, tiden er til opløsning af svæver redaktionel fordummelse, tiden til selvstændig udforskning af emner langt væk fra politikens spalter er nu: Led og tænk selv.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on -
Hej Jakob og selv tak!
Jeg har ikke noget proplem med at åbne links'ene på min comp. Har du prøvet at gemme dem ved at klikke på Word-ikonet?
Hvis det også går galt, copy/paster jeg dem selvfølgelig...
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on
-
Ja, HA HA HA HA! Den grinede jeg også af! Skodderne på hjernerne hos de folk, der mener, de VED, at der uladesiggøreligt står vist pivåbne.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on
-
Hej igen, Jakob,
Brevet er dateret 3. feb. Undskyld, jeg har glemt at få det med - det er kommet på nu.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on
-
Thomas,
Tak for dit dybtegående essay over dine observationer af artiklen i Politiken. Jeg tudede af grin næsten hele vejen igennem. Du rammer hovedet så hårdt på sømmet, når du "vender" tingene om og anfægter de, som blindt tror på, at den officielle historie er bevists, syn på tingene. HA HA HA! Tak for et godt grin!
3 medlemmer mere på i11time.dk på en dag synes jeg er set før - ikke mindst i kølvandet på Harrits sidste foredrag. Jeg ved ikke, om jeg er enig i, at det betyder den øvrige trykte presses afgang, men det rejser spørgsmålene: Gad vide, hvor mange nye medlemmer vi havde haft på en dag, hvis artiklerne refererede til i11time.dk? HVORFOR mon ingen af artiklerne - hverken den trykte eller den på politiken.dk eller jp.dk - henviser til, hvor man kan se videofilmen med de kendte. Lugter det mon lidt af pressens frygt for at for mange skal opdage den - og i11time.dk? Hmmmm... jeg troede ellers de var vilde med at udstille os som tosser, der skulle grines af? Hvor bliver reklamen for "tosseanstalten" så af??
I den forbindelse vil jeg gerne nævne David Aaronovitch: Aaronovitch er næsten altid på banen, når mainstream medier behandler 9/11. Han figurerede også i STV4's "Kalla Fakta", National Geographics "9/11: Science and Conspiracy" og en hel del andet. Man kan roligt kalde ham proff. debunker. Han kommer tilsyneladende med en forklaring på, hvorfor man ikke skal skabe for megen opmærksomhed omkring konspirations"teoriEN" (For der er jo nemlig kun een, ikke?): "Konspirationsteorier forvansker vores syn på historien og derfor også på samtiden. Hvis de spredes og accepteres i brede kredse, kan det føre til katastrofale beslutninger."
Godt gået! En perfekt opsummering af, hvad teorien om OBL og de 19 flykaprere er og har ført til!
(Og nu for at se tingene med Aronovitch's briller:)
Jahh, det kune være FRYGTELIGT katastrofalt, at få afsløret een gang for alle, hvem der stod bag 9/11, som - hvis konspirationstosserne har ret - kan føre til et stop for krige og besættelse i bl.a. Afghanistan og Irak, de korrupte grene af CIA, sparring a 100,000vis af uskyldiges og hjernevaskede soldaters liv og en evt. indførelse af Venus Projektets bæredygtige økonomier og udvikling. NØJ, hvor katastrofalt! LOOOOOL!
Omvendt, hvis det viser sig, at det VAR OBL og de 19 små flykaprere, ja, så ville det jo betyde, NeoCons kunne fortsætte deres "krig mod terror" med en opbakning, som ikke længere skulle trues af konspirationsteorier. Ja HOLD da op, hvor frygteligt - især for dem, som nægter en uvildig undersøgelse! Dthøøøhhh...
Men Aaronovitch stiller også et skide godt spørgsmål: "Så hvor ender fakta, og hvor begynder fantasien, når det drejer sig om 11. september?"
Ja, se, det skulle DU da gerne have godt check på, hr. Aaronovitch!
-
Permalink Reply by Thomas Torrens on
-
Hej Jeppe, tak for respons...havde du ikke svaret på mit indlæg havde jeg nu nok slettet det, for langt og omstændigt.
Du har ret med hensyn til David Aaronovitch, som jo også skriver:
" Man stiller ubekvemme spørgsmål og lyder som om man overlader det læseren eller tilhøren at danne sig sin egen mening. Men al den opståede tvivl fører kun ét sted hen"
"Man stiller ubekvemme spørgsmål".
Tjek.
"og lyder som om man"
Øøhh...hvad er det for en lyd? Lyden af ubekvemme spørgsmål?
"overlader det læseren eller tilhøren at danne sig sin egen mening"
Ttjek
"Men al den opståede tvivl fører kun ét sted hen"
Interessant, og muligvis en rigtig betragtning af Aaronovitch....;o)
-
Permalink Reply by Morten Simonsen on -
Jeg kan desværre heller ikke læse bilagene. Heller ikke hvis jeg kopier, paster eller andet.
Jeppe Severin said:Hej Jakob og selv tak!
Jeg har ikke noget proplem med at åbne links'ene på min comp. Har du prøvet at gemme dem ved at klikke på Word-ikonet?
Hvis det også går galt, copy/paster jeg dem selvfølgelig...
Sammen gør vi en forskel
 |
|
| Klik og STEM forslaget ind i folketinget! forum FACEBOOK "SYNTES GODT OM" KNAPPEN TÆLLER IKKE |
Invester i en bedre fremtid!
Vi har afsløret den 1% i 10 år!
Aktivisme Nyborg Nordea:5875-4382580082
Amnesty International dine civile rettigheder
(Evt. en automatisk månedlig overførsel)
Vi har afsløret den 1% i 10 år!
Aktivisme Nyborg Nordea:5875-4382580082
Amnesty International dine civile rettigheder
(Evt. en automatisk månedlig overførsel)
fotos
9/11 Truth på gaden januar 2012
by Chrissy Weisgard Added Januar 7, 2012 at 9:20pm
10 års 9/11-jubilæum i New York, lør. 10. September 2011 (del 2)
by Jeppe Severin Added Oktober 3, 2011 at 12:57pm 10 Comments
10 års 9/11-jubilæum i New York, lør. 10. September 2011 (del 1)
by Jeppe Severin Added Oktober 3, 2011 at 1:52am
10 års jubilæum i New York 1
by Brian Fløe Added September 19, 2011 at 12:27am 1 Comment
Film
Grupper - senest aktivitet
Badge
KRITISKE FLIM OG BØGER
 KØB (DKK 170,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
 KØB (DKK 150,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
forældrer mod politibrutalitet
Krig er ulovlig - underskriftsindsamling
Red internettet - Save the internet!
Ny ressourcebaseret økonomi:
Venus Projektet
Zeitgeist bevægelsen (global)
Zeitgeist bevægelsen (DK)
Tidligere modstandsfolk: Civil ulydighed!
Vand møllen
EcoloBlue
uafhængigt græsrods internet
Alex Jones Gratis podcast
© 2012 Created by Brian Fløe.
