Pentagon - spørgsmålene ingen kan besvarer
Pentagon er efter min mening et af de mest tydelige beviser på at vi har fået fortalt en godnat historie og hvorfor det stadig argumenteres at netop dette angreb skulle være det tyndeste argument for inside job er for mig en af de helt store gåder i 911 truth bevægelsen. Alex Jones har jeg ofte hørt argumentere at vi skal passe på med Pentagon fordi det kunne være en fælde iscenesat til et senere tidspunkt hvor man så pludselig frigiver filmoptagelser. Lad mig så sige at de filmoptagelser vil jeg også meget gerne se, for de må så indeholde et af videnskabens største mysterier til dato.
Pentagon: Noget skød gennem 3 ringe i Pentagon, men motorerne og vingerne kunne ikke smadre vinduerne i den yderste ring.Ang. Pentagon så er der intet der kunne være mere tydeligt, men der er mange lynafledere i den debat og netop derfor tog det mig flere år på abovetopsecret.com før jeg endeligt fik analyseret mig frem til de nedenstående nøglepunkter i Pentagon spørgsmålet. Jeg har tidligere forsøgt at stille disse spørgsmål når snakken har været over på Pentagon, men der bliver altid talt udenom og slet ikke svaret overhovedet. Væk med den mentale blokering, tænk over disse førnævnte simple spørgsmål.
Hvis muren var "armeret" så kraftigt at motorerne og vingerne bliver til støv når de ramme (det argumenteres ofte), hvorfor skød passagerskrovet så gennem 3 ringe?
Hvis passagerskrovet skød gennem 3 ringe, hvorfor kunne vinger og motorer så ikke smadre vinduerne i den yderste ring?
Hvis der er fotos af skrovrester, hvorfor blev disse skrovrester så standset af ydermuren mens passagerskrovet trænger gennem 3 ringe?
Før man kan finde svar, må man først stille de rigtige spørgsmål.
Svar i denne forum tråd
-
Permalink Reply by Michael Thomsen on -
Det jeg har bemærket ved Pentagon mysteriet, er også at man kun viser det der skulle ligne resterne af en motor, men kun 1 stk. Der var 2, hvor blev den anden af. Materialet kan ikke smælte, da selve motoren er lavet af materiale som kan tåle enorme temperaturer. Disse motore vejede 6 tons pr. stk. Hvis spidsen kunne gå gennem ringe, og det materiale er langt lettere, og slet ikke ret stærkt, og da slet ikke som motor delene. Hvad med understællet, det er også et af de stærkeste materialer. Hjulophænget ville aldrig forsvinde, men give en stor mængde vragdele. Skrovet er jo mest aluminium og fiberglas, som er let og kunne nemt forsvinde. Men hvis man udenfor ikke finder noget større som man kan samle det op, og hvorfor samlede de det op, inden der kom sagkyndige på banen. Der er mange som er med til at samle op fra CIA. Hvad laver de pludselig der ?.
Men noget helt andet er de enorme ringe optagelser man har vist. Efter jeg har studeret en del fly optagelser af fly man enten bevidst har smadret mod en mur, samt optagelser af flystyrt på landingsbaner og andre uheld, selv fly som er styrtet direkte ned i jorden, så var der enorme mængder vragrester. Jeg så en optagelse fra en fly opvisning, hvor piloten ikke nåede at vende inden den ramte jorden, den gik direkte ned i jorden som et spyd, men enorm stor hastighed, bagefter så man aftegninger af motor og alt var som tegnet op af flyets dele nede på jorden. Hvis muren var stærkere som at ramme direkte ned i jorden, forestil dig den modstand Pentagon skulle være lavet af. Stærkere som hvis man rammer ned i jorden. Utænkelig fysisk kraft.
Jeg tror ikke vi vil blive overasket hvis vi ser videoer som bliver frigivet, det vil bare fastslå endnu et bevis. Så roligt med den overaskelse, den vil aldrig komme.
-
Permalink Reply by Brian Fløe on -
Derfor skal jeg huske at tilføje, som et slag i puden imod de retoriske virkemidler, at ja jeg er i høj grad Pentagon "no planer" for hvor er Pentagon "planer" forklaringen på den ovennævnte problemstilling?
-
Permalink Reply by Thomas Torrens on -
Jeg er ikke støt på noget der har overbevist mig Flight 77 skulle have ramt Pentagon.
Jeppe: ..." John Seiersen har lært mig via alenlange YouTube-diskussioner, at der fandtes flydele i Pentagon som kunne stamme fra en Boeing 757"
Nu lytter jeg mere til f.eks: Col. George Nelson
""In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ... "
...."With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged."
- og til Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski
"There was a dearth of visible debris on the relatively unmarked [Pentagon] lawn, where I stood only minutes after the impact. Beyond this strange absence of airliner debris, there was no sign of the kind of damage to the Pentagon structure one would expect from the impact of a large airliner. This visible evidence or lack thereof may also have been apparent to the secretary of defense [Donald Rumsfeld], who in an unfortunate slip of the tongue referred to the aircraft that slammed into the Pentagon as a "missile". ... "
.."I saw nothing of significance at the point of impact - no airplane metal or cargo debris was blowing on the lawn in front of the damaged building as smoke billowed from within the Pentagon. ... all of us staring at the Pentagon that morning were indeed looking for such debris, but what we expected to see was not evident. "
(........)
"The scene, in short, was not what I would have expected from a strike by a large jetliner. It was, however, exactly what one would expect if a missile had struck the Pentagon. ... "
- og til Commander Ralph Kolstad
"At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and could not have flown it the way the flight path was described.
I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven!"
- og til Major Douglas Rokke
"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile. And when you look at the damage, it was obviously a missile."
- og til Capt. Russ Wittenberg
""I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it." http://americanbuddhist.net
"The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 280 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying."
- - - -
Osv, osv....Grunden til jeg lytter til dem, og ikke til den yderligående debunker John Seiersen.... er de ovenstående ved hvad de taler om, de var der, eller er piloter, de risikerer noget ved deres upopulære udtalelser og igen, ikke mindst - de har mange års erfaring i det de udtaler sig om.
Og de er ikke rabiate 5 kolonne debunkere der fægter under falsk navn, planter disinfo og lyver i forsøget på at forhindre en opklaring. Fundet af Satam Al Suqami's pas i ruinerne af wtc er mere et bevis på nogen har langt Satam Al Suqami's pas i ruinerne af wtc, end et bevis på noget andet....
Hermed en advarsel mod at spilde tid på alenlange YouTube-diskussioner med extreme disinfo agenter og debunkere..
Jeppe, mener du også "flyet" "klappede vingerne sammen" så de ikke ødelage siderne af Pentagon.... fløj gennem 3 bygninger for derefter at dykke 2 etager ned i jorden?
-
Permalink Reply by Brian Fløe on
-
Jeg er sikker på Thomas mener "Pseudo debunkere" ;).
Man kan diskuttere fotos af flyvrag frem og tilbage dagen lang, og det er meningen. For så får man ikke øje på det virkelige problem: HVIS der var flyvragdele udenfor Pentagon, hvorfor blev de så bremset af ydervæggen mens passagerskrovet trængte gennem 3 ringe?
Pludselig er det op til folk selv om de finder disse vragdele er bevis på at boeing 77 ramte Pentagon, for spørgsmålet står stadig tilbage: hvorfor blev disse vragdele bremset af ydermuren mens passagerskrovet trængte gennem 3 ringe?
Tilbage står det egentlige centrale spørgsmål som ingen kan besvare og "lup-debat-tidsrøveren" er ligegyldig.
-
Permalink Reply by Mats Agernsap on -
Jeg håber at i alle sammen har set
"NATIONAL SECURITY ALERT - sensitive information enclosed"
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o
Vigtig vigtig lille film.
Men tager jeg ikke meget fejl, har i nok alle sammen set den.
Et fly som flyver direkte mod 'impact-point' så længe som overhovedet muligt, retter op i sidste sekund, og flyver videre over pentagon, henover lufthavnen som ligger på den anden side af pentagon. Kan vel godt have affyret noget. Synes jeg.
-
Permalink Reply by Brian Fløe on
-
Ja citizen investigation team tror jeg vist de kaldte gruppen der står bag filmen, eller noget i den stil. Filmen giver en meget interessant hypotese og supplere nok vidner.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on -
Hej Thomas, gang i den, sådan skal det være...
Jeg vil gerne fastslå, at selvom du rynker på næsen af, jeg har haft noget, som rent faktisk minder om kommunikation med John Seiersen, så var jeg før den diskussion, jeg hentyder til, overbevist om, at den motorskive, som er fundet ved Pentagon, overhovedet ikke stammede fra en 757'er - hvilket så har vist sig, at den KUNNE gøre. Så er det jo fint, hr. Seirsen i den grad kan hjælpe lidt til. Jeg ville da være ked af, hvis jeg den dag i dag stadig gik rundt og sagde, at skiven som lå ude foran, helt sikkert ikke er fra en 757'er pga. fx. slutningen af denne video:
Det har så vist sig, at skiven er en indre del af en Pratt & Whitney-motor, som er standard i en Boeing 757.
MEN - som jeg har sagt ca. 3 gange for nylig: så er jeg overbevist om, der er sket noget meget mærkeligt med det fly. Jeg har fx. gennemgået alle vidneudsagn og har konstateret, at de mennesker, som var tættest på , tilsyneladende syntes at flyet blev "suget ind" i Pentagon. Så hvad der præcist er sket med det og hvad for en slag Boeing, der har været tale om, er umuligt at vide.
Jeg er selv ret sikker på, flyet har været i stil med de radiokontrollerede(?) 737'ere, som first repsonders også angav WTC-flyene til at være. Og jeg tror sgu gerne, der var passagerer på i "Flight 77's" tilfælde. Hvad der gar fået flyet til at pulveriseres på nær de få dele, som blev fundet, kan jeg umuligt vide heller. Men det kan efter min mening sagtens have fået et missil i røven eller selv have været armeret med et. Uanset hvad er hemmeligheden lige så svær at spore som nano-thermit. så det finder vi ikke ud af forelbøig.
At der kan have været tale om et missil alene og samtlige dele så er plantet, tror jeg sgu ikke på - men intet er jo egentligt umuligt. For hvis delene havde været plantet, var det jo let nok netop at lade dem stamme fra Flight 77 med serienumre og det hele. Grunden til, det berømte lille billede med en decideret Flight 77-del, nemlig ikke kan kilde-spores er efter min mening, at resten af de flydele, som man fandt, selvfølgelig var fra det fly, der ramte Pentagon. Og flere observationer og analyser kunne tyde på, der er tale om en fjernstyret 757 - som måske kan forveksles med en 737'er eller slet og ret en fjernstyret 737'er. For mig er det - med Dov Zakheims magt og indflydelse i Pentagon direkte link til radiostyrede Boeing'er og med visse zionistiske instansers kontrol med Dulles Int. Airport overhovedet ikke umuligt, passagererne er proppet på en drone. Og med drone snakker vi ikke Global Hawk eller andet småtteri. Næh, vi snakker Boeing-passagerfly.
Check venligst David Hawkins "vanvittigt" grundige analyse af, hvad der helt præcist kan være sket den dag:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3962883610962556504#
Især noten om de pga. JPALs ulovligt solgte Boeing 737' ere til Kina, finder jeg interessant.
Man har så selvfølgelig været nød til at bilde verden ind, Flight 77 den dag var en ganske almindelig Boeing 757. Men ALT tyder på noget andet. Samtidig gnider de sande forbrydere - efter min mening - sig i hænderne over, folk taler om et missil alene og beskylder alle vidner, som så et fly for at være en del af komplottet.
Så du behøver ikke advare MIG om at snakke med debunkere ;) Men jeg vil da gerne være med til at advare andre, som ikke kan tåle mosten, om det. Helt sikkert.
Jeg er fuldt bekendt med de fleste af de vidneudsagn, du kommer med. Selvfølgelig ved de, hvad de snakker om - men John Seiersen vidste tilfældigvis også, hvad han snakkede om, da jeg troede, at den skive ikke kunne være fra en Boeing 757. John Seiersen TROR så, han ved, at en ganske almindelig 757'er kapret og styret af Hani Hanjour fløj ind i Pentagon. Og DET tager jeg mig ikke af.
"Jeppe, mener du også "flyet" "klappede vingerne sammen" så de ikke ødelage siderne af Pentagon.... fløj gennem 3 bygninger for derefter at dykke 2 etager ned i jorden?" (Hvorfor kan jeg ikke lave kursiv mere ved at slå "< / i >" og "< i >" uden om en sætning længere...?)
Vingerne var efter min mening designet til at pulveriseres vha. de våben/sprængstoffer, der er blevet brugt. Hvad tror DU alle de folk, der var var vidner, så...?
Thomas, nogen kan jeg sgu helt få den paranoide opfattelse, at du - og andre(?) måske kunne mistænke mig for at være dis-info-agent pga. af min interesse/fascination for/af debunkere. Intet kunne være mere forkert. Hvor du og Josef er ved at brække jer, interesserer jeg mig for det psykologiske fænomen at være så sindssygt benægtende. Man er sgu nød til at sætte sig i andre menneskers sted, for at forstå dem. Og med interesse i psykologi og terapi, er 9/11 debunkere faktisk guf for mig. Faktisk må det være det største eksempel på fornægtelse og psykologisk krigsførelse, jeg tror, jeg kommer til at opleve i dette liv. Og sagen der ligger under er så betændt og sprængfarlig, at man ikke bare kan lade som om, de ikke eksisterer.
Jeg er een af dem, hvorvidt tanken om, at der kunne være tale om et inside job kom helt af sig selv i 2003. Og så rullede lavinen langsomt og stødt indtil jeg første gang så Loose Change i 2005. Jeg BRÆNDER for, at udbrede viden om 9/11 - og brænder også for, at man holder sig til at give de uvidende klar og præcis besked. Derfor inviterer jeg folk til Niels Harrits foredrag i stedet for at rende rundt og sige, der vist nok ikke var noget fly ved Pentagon.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on
-
Jep, Mads, det er en fantastisk dokumentar. Især det med Lloyde England er skræmmende.
Men jeg har sgu svært ved at sluge den der med, at flyet fløj over. Det er ikke umuligt - så virker det bare som om, der kunne være tale om TO fly. Hvad mener du selv om alle vidnerne - og at ingen så et fly flyve over...?
Mats Agersnap said:Jeg håber at i alle sammen har set
"NATIONAL SECURITY ALERT - sensitive information enclosed"
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o
Vigtig vigtig lille film.
Men tager jeg ikke meget fejl, har i nok alle sammen set den.
Et fly som flyver direkte mod 'impact-point' så længe som overhovedet muligt, retter op i sidste sekund, og flyver videre over pentagon, henover lufthavnen som ligger på den anden side af pentagon. Kan vel godt have affyret noget. Synes jeg.
-
Permalink Reply by Brian Fløe on
-
Hele teorien udspringer netop fra et vidne der så flyet trække op i sidste øjeblik.
Eftersom ingen kan besvarer spørgsmålene jeg rejser i starten af tråden må vi konstatere at den officielle forklaring om at et passagerfly ramte Pentagon har et forklaringsproblem.
-
Permalink Reply by Jeppe Severin on
-
Brian Fløe said:Hele teorien udspringer netop fra et vidne der så flyet trække op i sidste øjeblik.
Ok, hvad er det for et vidne...?
Eftersom ingen kan besvarer spørgsmålene jeg rejser i starten af tråden må vi konstatere at den officielle forklaring om at et passagerfly ramte Pentagon har et forklaringsproblem.
Jah, i hvert fald at det lige var Flight77.
-
Permalink Reply by Brian Fløe on
-
Hej Jeppe
Vidnet fortæller i den her film at han ser flyet trække op i sidste øjeblik:
http://www.i11time.dk/video/1972793:Video:8334
Du medgiver at den officielle forklaring har et forklaringsprobem fordi det var flight 77? Den forstår jeg ikke helt?
Siger du at det var flight 77 fordi vi ikke kan finde en forklaring på den problemstilling jeg sætter op?
Sig til hvis det er mig der misforstår, men hvis ikke betyder det så at du er overbevist om at det var flight 77 uanset hvilke problemer teorien end måtte have?
Er det at gentage den påstand at Flight 77 ramte pentagon et argument? En forklaring på problemstillingen? Eller gentager du det blot igen uden nogen forklaring som erstatning for et argument eller en forklaring på problemstillingen?
Jeg satte en problemstilling op i starten af tråden. Indtil nu er der blevet talt om alt muligt andet end problemstillingen, mens du bliver ved med at sige at det var flight 77. Hvad vil du gerne have jeg skal konkludere af det?
Det samme er for iøvrigt sket de andre gange problemstillingen er blevet sat op i andre tråde, der er blevet talt om alt muligt andet. Hvis det faktum at vi ikke kan finde en forklaring leder til skepsis overfor den officielle forklaring er det vel naturligt, men hvordan kan man fortsætte med at tro på den officielle forklaring mens man ikke kan forklarer endsige overhovedet kommentere problemstillingen?
Jeg prøvet blot at gribe det her logisk an, noget du selv tidligere gav udtryk for at have en lyst til. Hvis det er rigtigt så hjælp mig med at kigge på den her problemstilling i stedet for at tale om alt muligt andet end problemstillingen og gentage at det var flight 77.
-
Permalink Reply by Brian Fløe on
-
Og så må jeg tilføje at det hver gang undrer mig hvorfor skeptikere stillet overfor en problemstilling i stedet for at reagere som har de fundet endnu et ubesvaret spørgsmål, i stedet ignorerer det og kigger den anden vej?
Sammen gør vi en forskel
 |
|
| Klik og STEM forslaget ind i folketinget! forum FACEBOOK "SYNTES GODT OM" KNAPPEN TÆLLER IKKE |
Invester i en bedre fremtid!
Nyborg Nordea:5875-4382580082
Støt det prisbelønnede foredrag af Niels Harrit på sin vej rundt på Danmarks-turné og det kæmpe arbejde der udføres før hvert foredrag i form af flyers og DVD uddeling.
Amnesty International
Kæmper for dine civile rettigheder
Engangsbeløb / Månedlig overførsel
Niels Harrit foredragNyborg Nordea:5875-4382580082
Støt det prisbelønnede foredrag af Niels Harrit på sin vej rundt på Danmarks-turné og det kæmpe arbejde der udføres før hvert foredrag i form af flyers og DVD uddeling.
Amnesty International
Kæmper for dine civile rettigheder
Barometeret denne uge
fotos
Film
Badge
KRITISKE FLIM OG BØGER
 KØB (DKK 170,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
 KØB (DKK 150,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
forældrer mod politibrutalitet
Krig er ulovlig - underskriftsindsamling
Red internettet - Save the internet!
Ny ressourcebaseret økonomi:
Venus Projektet
Zeitgeist bevægelsen (global)
Zeitgeist bevægelsen (DK)
Tidligere modstandsfolk: Civil ulydighed!
Vand møllen
EcoloBlue
uafhængigt græsrods internet
Alex Jones Gratis podcast
© 2012 Created by Brian Fløe.
