i11time.dk henviser også til Spørgsmål & Svar

Af Lektor Niels Harrit:

Til alle, som interesserer sig for ytringsfrihed og har adgang til at bruge den.

På foranledning af en klage indsendt af undertegnede, har Pressenævnet d. 12. april, d.a., afgjort, at Jyllandsposten og Politiken ikke tilsidesætter ”god presseskik” ved at undlade at viderebringe faktuelle oplysninger om terrorangrebet på USA d. 11. september, 2001 (9/11).

Forhistorien er, at Jyllandspostens chefredaktør Jørn Mikkelsen bestilte en kronik om sammenstyrtningen af World Trade Center hos undertegnede, som leverede den 14 dage efter. Modtagelsen blev bekræftet, og man meddelte mig, at min kronik ”ville blive bragt snarest”. To uger efter fremsendelse meddelte Jørn Mikkelsen mig imidlertid, at den alligevel ikke ville blive bragt.

Da Politiken har været fremmest i kampen for den almene ytringsfrihed, blev Tøger Seidenfaden orienteret om JPs beslutning i form af et åbent brev, som imidlertid aldrig blev besvaret. Efterfølgende afviste også Politiken at bringe kronikken.

På Pressenævnets hjemmeside står der: ”Under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden,...”.(http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx)

Med henvisning hertil indklagede undertegnede Jyllandsposten og Politiken for Pressenævnet, som efter en lang behandlingstid – incl. genoptagelse af sagerne - kom med nedenstående kendelser:

I sagen mod Jyllandsposten udtales: ”Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Jyllandsposten ved at udelade omtale af ”bygning 7” har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden. Nævnet finder, at avisen ikke har tilsidesat god presseskik.” (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131497)

I sagen mod Politiken udtales: ”Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Politiken ved at udelade yderligere omtale af sammenstyrtningen af ”bygning 7” har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden. Nævnet finder, at avisen ikke har tilsidesat god presseskik.” (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131498)

Der er tilsyneladende ingen præmisser for afgørelsen. Men man bemærker, at Nævnet ikke tager stilling til, om den nævnte information er væsentlig – kun, at ”Nævnet ikke kan finde grundlag for at fastslå....”.

Det grundlag, som nævnet ikke kunne finde, står i den afviste kronik, som er vedlagt dette brev som Bilag 1.

Læs den afviste kronik og se, hvad det er, Politikens og Jyllandspostens læsere ikke må få at vide.

Sagen menes at være principiel. I de senere år har Jyllandsposten og Politiken taget dristige initiativer til efterprøvning af ytringsfriheden. Det her omtalte sagsforløb afslører, at muligheden for at benytte sig af den danske ytringsfrihed er ulige fordelt og åbenbart forbeholdt chefredaktører.

Endvidere repræsenterer sagsforløbet en afklaring af de to fremtrædende, danske dagblades redaktionelle linie i dækningen af terrorangrebet på USA d. 11. september, 2001. Politiken og Jyllandsposten vil ikke medvirke til en diskussion baseret på faktuelle oplysninger.

For fuldstændighedens skyld og til yderligere oplysning gengives derfor det kronologiske forløb nedenfor med reference til alle relevante, vedhæftede bilag.

Med venlig hilsen

Niels Harrit

Tidslinie og liste over bilag for NH vers. JP/Politiken ved Pressenævnet

1) December 2009. Chefredaktør Jørn Mikkelsen, Jyllandsposten (JP), bestiller en kronik af undertegnede om angrebet på World Trade Center (WTC) d. 11. september, 2001 (9/11).

2) 30. december, 2009. Kronikken leveres til JP. Vedhæftet som Bilag 01 med noter (Bilag 02).

3) 13. januar, 2010. Efter flere forespørgsler meddeler Jyllandsposten, at de alligevel ikke vil trykke kronik under henvisning til, at ”synspunktet ikke er nyt”. Brevet fra Jørn Mikkelselsen vedlægges som Bilag 03.

4) 15. januar, 2010. Jørn Mikkelsens begrundelse diskuteres i et åbent brev til chefredaktør Tøger Seidenfaden (TS), Politiken. Brevet vedlægges som Bilag 04.

Samtidigt opfordres Politiken til at bringe kronikken som en naturlig konsekvens af Politikens højt profilerede kamp for ytringsfriheden. Der kom aldrig svar fra Tøger Seidenfaden.

5) 2. februar, 2010. Kronikredaktør Anders Jerichow afviser med et muntert standardsvar at bringe kronikken. Dette svar er vedlagt som Bilag 05.

6) 3. februar, 2010, indsendes en klage (Bilag 06) til Pressenævnet over JP/Politikens mangelfulde dækning af 9/11. Der klages IKKE, over at kronikken ikke er blevet optaget. Der klages over, at JP/Politiken hindrer ”offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden”, hvilket er i modstrid med god presseskik iflg. Pressenævnets definition af samme (http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx).

Men artikelmanuskriptet og forløbet omkring dets afvisning indgår som dokumentation på, at den manglende dækning af 9/11 ikke kan henføres til uvidenhed på redaktionerne.

7) 7. februar, 2010. Politiken bringer efterfølgende en artikel - skrevet af Henrik Kaufholz - over to sider i søndagsudgaven om bl.a. undertegnede. En del af artiklen er reel information. Men der bringes også urigtige og tendentiøse oplysninger. Undertegnede præsenteres som et fænomen, og der gøres åbenlyst forsøg på at miskreditere min person. Artiklen er ikke tilgængelig på Politikens hjemmeside, men kan ses her: http://verdenversion2.dk/nyside/index.php?option=com_content&view=article&id=229:kendte-undersog-11-september-forfra-&catid=89:911-videnskab&Itemid=71

8) 9. februar, 2010. Som en naturlig og uomgængelig reaktion på Politikens reportage tager jeg til genmæle i form af en kommentar, der fremsendes til Politiken. Den vedlægges som Bilag 07.

9) 11. februar, 2010. Som anden uomgængelig reaktion på artiklen i Politiken fremsendes addendum til klagen til Pressenævnet. Heri fremhæves, at artiklen i Politiken IKKE repræsenterer mine synspunkter, men er journalist Henrik Kaufholz’ referat fra mit foredrag garneret med irrelevant og miskrediterende reportage. Politikens reportage kan derfor ikke tages til indtægt for, at Politikens redaktionelle linie er i overensstemmelse med god presseskik. Deres reportage beskriver mig som et fænomen og tillægger migsynspunkter. Men jeg har ikke synspunkter. Jeg fremlægger facts, og der er ikke nogen bygningssagkyndige, der kan forsvare den officielle forklaring i et fagligt forum. Brevet til pressenævnet vedlægges som Bilag 8.

10) 16. februar, 2010. Pressenævnet svarer, at kronikredaktørerne har ret til at afvise en kronik. Nævnets svar vedlægges som Bilag 9a (Politiken) og Bilag 9b (JP).

11) 17. februar, 2010. I et brev til Pressenævnet gøres opmærksom på, at Nævnet ikke har taget stilling til min klage, der specificeres igen. Nævnet bedes tage stilling til:

1) Er faktuelle oplysninger om angrebet på World Trade Center, 11. september, 2001, ”af væsentlig betydning for offentligheden”?

2) Hvis det spørgsmål besvares bekræftende, har JP/Politiken da handlet i modstrid med god presseskik ved at undlade at viderebringe disse oplysninger til den danske befolkning?

Jnf. formalia søges om genoptagelse af ankesagen.

Brevet til Nævnet vedlægges som Bilag 10.

12) 1. marts, 2010. Efter et selv for sagen usædvanligt stort antal rykkere afviser Politiken at bringe mit genmæle, som blev fremsendt 9. februar. Det lakoniske standardsvar bringes som Bilag 11.

13) 5. marts, 2010. Som svar på forespørgsel til status for min klage, meddeler Pressenævnet, at den gennemsnitlige sagsbehandling i 2009 var 15 dage og at formanden (Jytte Scharling) har været på ferie. Bilag 12.

14) 25. marts, 2010. Nævnet meddeler, at det har genoptaget sagen på baggrund af min anmodning af 17. februar. Politiken og Jyllandsposten anmodes om at fremsætte en udtalelse indenfor syv dage. Bilag 13a og 13b.

15) 29. marts/8. april, 2010. Jyllandsposten svarer, at redaktøren har ret til at bestemme, hvad der skal stå i avisen. Politiken svarer, at de har dækket mine ”synspunkter” med Henrik Kaufholz’ artikel d. 7. februar. Nævnet skriver lakonisk i følgebrev, at ”brevene ikke anses for at indeholde nye oplysninger”. Nævnet tager sagen til afgørelse. Bilag 14a/14b.

16) 12. april, 2010. Pressenævnet (Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R. Schou og John Meinert Jacobsen) afsiger kendelser i begge sager (Bilag 15a/15b). Nævnet finder, at de to aviser ikke har tilsidesat god presseskik.

Kendelserne findes også her:

(https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131497)

(https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131498)

Bilag 01 Niels Harrit Kronik WTC7 091231.doc
Bilag 02 Noter til kronik WTC7 Niels Harrit.doc
Bilag 03 Afslag fra Jørn Mikkelsen 100113.doc
Bilag 04 Åbent brev til Tøger Seidenfaden Ytringsfrihed Jyllandsposten.doc
Bilag 05 Svar fra Anders Jerichow.doc
Bilag 06 Klage til Pressenævnet Niels Harrit.doc
Bilag 07 Genmæle Politiken Niels Harrit DET SYVENDE TÅRN.doc
Bilag 8 Addendum til klage 20106-0943 og 0944.doc
Bilag 9a Fra Pressenævnet første afvisning Politiken nr 44 100216.pdf
Bilag 9b Fra Pressenævnet første afvisning Jyllandsposten.pdf
Bilag 10 anmodning om genoptagelse af klage 20106-0943 og 0944.doc
Bilag 11 Afslag fra Politiken på Genmæle 100301.doc
Bilag 12 Svar fra Pressenævnet på forespørgsel til status.doc
Bilag 13a pressenævnet genoptager sagen mod Jylandsposten.pdf
Bilag 13b Pressenævnet genoptager sagen mod Politiken.pdf
Bilag 14a Jyllandspostens kommentar til genoptagelse.pdf
Bilag 14b Politikens kommentar til genoptagelse.pdf
Bilag 15a Pressenævnets kendelse NH vers JP.pdf
Bilag 15a Pressenævnets kendelse NH vers JP.pdf
Bilag 15b Pressenævnets kendelse NH vers Politiken.pdf i11time.dk henviser også til Spørgsmål & Svar