Skriv en kommentar

Ole Amstrup skriver September 21, 2011

Skriv gerne en kommentar til dette link på Facebook http://www.facebook.com/detektorDR/posts/234628276585239

Kim Mogensen skriver Juni 6, 2011

Har hørt p1 og kristian hertz debunk af wtc7 med delft.

Men de 2 billeder siger jo alt... ha ha !!! 

Jeppe Severin skriver Juni 1, 2011

Undskyld, Pernille! Tak for rettelsen.

Pernille Grumme skriver Maj 29, 2011

Kære Thomas, Jeppe og Josef.

Jeg åber, I sender en kopi til Kristian Hertz. Han skal vide hvor mange, der undrer sig over, at han synes Delft og WTC 7 ligner hinanden så slående.

Og så vil jeg gerne rette en fejl, som mange mennesker begår, selv Barrie Zwicker, den vise canadier. I H.C. Andersens eventyr, Kejserens Nye Klæder, er der et lille BARN i mængden, der pludselig råber... Det er et BARN ! Det vil sige, det kan oven i købet være en lille pige! Husk det nu, drenge!

KH Pernille

Jeppe Severin skriver Maj 28, 2011

Hey Josef!

Længe siden, og undskyld, jeg ikke har svaret. Har faktisk først set dit svar nu.

Ja, jeg mener, der er tale om benægtelse hele vejene igennem. 9/11-sandhed er så stort og forfærdeligt, så vi kun er nogle få, der kan se det. Det er ligsom manden i Kejserens nye Klæder, som ikke kan se - endda selvom den lille årvågne dreng pointerer det - at kejseren er nøgen.

Journalister, ingeniører og andre veluddannede folk, som får deres forholdsvist fede løn og bibeholder deres familie, venner og arbejde (og dermed bevarer en høj og uproblematisk levestandard) ved mere eller mindre direkte at udstille folk som Niels Harrit som "konspirationsteoretikere", søger at hvile i løgnen og ønsker dén mere end det fatale udfald, det psykologisk - og måske på pengepungen og familiemæssigt - vil give at se sandheden i øjnene.

"Folket vil bedrages", siger et godt ordsprog. Det vil vi få, som kan se skoven for bar træer, ikke, da vi har forstået, at det vil få katastrofale følger, hvis vi ikke gør, hvad vi kan, for at vække folk op. Den "evne", som jeg vil tillade mig at kalde det, besidder de fleste - og slet ikke veluddannede - folk ikke. De er fanget i Matrix, samtalekøkken, gode(?) venner og den månedlige check og nedlader sig derfor til fornægtelse. Der er simpelthen for meget på spil sådan lige foran næsetippen. (Richard Gage mistede konen og Steven E. Jones blev fyret og modtog trusler.) REN psykologi og menneskelige, lemmenge-prægede reaktionsmønstre som de, der står bag 9/11 har haft fuldstændig check på hele vejen igennem. 

Det, mennesket frygter næstmest af alt, efter døden, er latterligørelse. Det forklarer en del, synes jeg. Du kan jo selv se, at Hertz ikke er blevet latterliggjort for sine fejl - og han har endda ikke fået dem alle belyst af "vores alle sammens" DR. Hertz har tydeligvis ikke lyst til et liv som Harrits, men vil gerne bibeholde den gode, gamle Matrix - for det er dér, han undgår at blive latterliggjort af andre end os "konspirationsteoretikere."

 

Men hvad er din forklaring? At Hertz er betalt a "NWO" eller noget i den dur? Burde de så ikke have fundet een, der klarede sig lidt bedre...? 

 

Kh

Jeppe

Bo Richardt skriver April 30, 2011

når man skimmer ned gennem denne Hertz' CV står det klart at han har RIGTIG meget troværdighed at miste, på den anden side er han 60 år og kan vel således vurdere at hans alderdom er bedst sikret økonomisk ved at holde på den 'stærkeste' hest.

Josef Hanji skriver April 10, 2011

Tjah Jeppe.

 

Du er velkommen til at smide Kristian Hertz ind i bunken med benægtere, men den forklaring giver ikke mening for mig. Vi snakker om det felt som Kristian Hertz er uddnnet inden for, vi snakker om mange års erfaring i bygningskonstruktion, og vi har at gøre med en professor der uddanner andre i bygningskonstruktion. At sammenligne de to bygninger, på den måde som Kristian Hertz gør, har næppe noget at gøre med psykologi - men tiden vil muligvis afsløre svaret.

 

Da vi ikke har hørt noget, går jeg ud fra at Niels stadig afventer et svar fra DR. Sjovt nok tog det kun DR Detektor en uge at være så "faktuelt" sikre nok til, at de kunne modsige Niels´ teorier. Men når det kommer  til et svar på hans klage, trækkes tiden ud, og vi nærmer os snart en måneds betænkningstid - er det også ren psykologi Jeppe ?

Jeppe Severin skriver April 10, 2011

Hvordan en professor i bygningskonstruktion på Danmarks Tekniske Universitet, med et CV der er så langt som det Kristian Hertz har, kan mene at selve bygningskonstruktionen er irrelevant når to bygningskollaps skal sammenlignes, er også et spørgsmål man bør stille sig selv.

 

Jeg har for længst stillet mig spørgsmålet, og har konkluderet, at svaret må være benægtelse/psykologi; Nogen af de største fortalere for den officielle forklaring er skam top-uddannede mennesker. De føler sig jo generelt hævet over gennemsnits-mennesket og derpå "oppe på siden af" politikere og magthavere. De er på ingen måde klar over, at hvis du er medlem af fx. Rothschilds-familien så ser du på såvel skraldemanden som på lægen på fuldstændig samme måde - altså "forsøgskanin." Derfor vil netop den type mennesker falde med at brag og være klar til den lukkede, hvis de opdager, at der er en top oven over toppen, som styrer hele møget; de var jo sikre på, de selv var med til at styre tingene.

 

Hvad er det forresten sket med Harrits klage til Detektor??

Josef Hanji skriver April 6, 2011

Der er ingen tvivl om, at det mest ærlige ville være at sammenligne WTC7s kollaps, med en anden bygning der er bygget op om en kerne af stål og med ydre stålsøjler - en bygning som er konstrueret på den måde, er aldrig tidligere eller efter 11. september kollapset på grund af brand. I de sidste 9,5 år, er det ikke lykkedes en eneste debunker at diske op med et eksempel på en sådan bygning, som er kollapset på samme måde som de tre WTC bygninger - og det er bestemt ikke fordi de ikke prøver at lede. National Institute of Standards and Technology (NIST) måtte efter syv års undersøgelse også konkludere, at WTC7 er den første bygning af sin art, der kollapsede på grund af brand. Konklusionen efter 9,5 års undersøgelse må være, som Niels Harrit påpeger, at "steel framed high risers" ikke kollapser på grund af en brand. Observationerne understøttes af eksperimenterne kendt som The Cardington Test

 

Hvordan en professor i bygningskonstruktion på Danmarks Tekniske Universitet, med et CV der er så langt som det Kristian Hertz har, kan mene at selve bygningskonstruktionen er irrelevant når to bygningskollaps skal sammenlignes, er også et spørgsmål man bør stille sig selv. Det er klart at Kristian Hertz med sin udtalelse, modsiger selve NIST-rapportens konklusion om, at WTC7 er den første bygning af sin art, der kollapsede på grund af brand. Personligt tror jeg ikke på, at Kristian Hertz ikke har forstand på det han taler om, for mig er det åbenlyst at han lyver. Næste spørgsmål må derfor være - hvorfor lyver Kristian Hertz?