Skriv en kommentar

Michael Højgård Hansen skriver April 26, 2009

Hej Arian

Har du kontakter eller mulighed for at bistå med at få et Niels Harrit foredrag op af stå på et af de danske universiteter.
Jeg mener vi skal ind og have fat i kernen af danske forskere før det rigtigt batter. Specielt efter forskningen om nanothermite er blevet offentlig.

Mvh. Michael

Michael Thomsen skriver April 25, 2009

Godt Arian. Det er også for at skille fårene fra bukken vi er nød til at se på dine argumenter. Mange i andre forum vender jo 180 grader hver gang de bare finde 1% problem og 99% nøjagtighed.

Men hvis man kunne få den sidste 1% sten på plads ved yderligere eksperimenter og forskning, kan jeg nu forstå din kritik, eller på anden måde det jeg ikke har kunnet gennemskue ved dig før.

Jeg kommer selv på syddansk universitet i anden sammenhæng, jeg ville da gerne møde jer.

Thomas Torrens skriver April 24, 2009

Det værste der kan ske, er at offentliggørelsen af den videnskabelige artikel ikke skaber debat. Mon ikke Harrit og c/o bliver skuffede hvis ingen går i kødet på deres opdagelse, forhåbentlig ikke på Harrit....Naturligvis skal artiklen udfordres! Tavshed kan tolkes som accept, og så er alle jo enige om de foreløbige konklusioner. Dét må få konsekvenser!

Tilsyneladende er de fleste dog allerede enige om aktive termitter i en eller anden form er fundet i WTC's støv, idet der indtil nu ikke er fremkommet en bedre hypotese der indikere det fundne materiale ikke er thermit. Da thermit er en mangeartet størrelse, og det fundne materiale stort set er ukendt, er det klart at det bliver en debat omkring hvorvidt stoffet kan kaldes thermit ud fra givne opskrifter.

Om materialet er egnet til at blive kaldt det ene eller det andet vil vise sig, for mig er det mere spændende at reflektere over hvordan og især HVORFOR et så avanceret materiale med så stor ødelæggelseskraft og i så store mængder er havnet i støvet fra den første dag i verdenshistorien højhuse i stål kollapsede symmetrisk med frit falds hastighed uden hjælp af sprængstoffer.

Så kan man kalde fundet for Kaj-Holger, dets sjældenhed, egenskaber og mængde i støvet fra WTC bør undre alle, indtil det er forklaret hvordan og hvorfor det er fundet netop dér! Det er vist ikke et byggemateriale, eller hvad?

Det må der være nogle gode bud på, især fra forsvarere af den officielle konspirationsteori. Der kommer vel snart en forklaring fra den kant, og den venter mange spændt på.

Josef Hanji skriver April 24, 2009

Og den mening skal du have lov at have :) Jeg kan forstå, at det måske kan misforståeas, men det skulle ikke forståes sådan at du støttede NIST rapporten, bare at Niels gerne så, at videnskabsmænd der var uenige med ham, gik ind og forsvarede den officielle historie.

Josef Hanji skriver April 24, 2009

Hej Arian.

Med alt respekt for din kritik til rapporten, så har jeg ikke selv lyst til at gå ind og diskuttere den. Jeg ved ikke nok om emnet, og for mig er det mange gange blevet bevist, at der er brugt thermit til nedrivningen, så at det findes i støvet, er ikke helt tilfældigt. Mange af os, har længe kendt til Steven E Jones´s fund af de grå og røde chips, at man så endelig har fået defineret materialet, er bare et videre skridt i processen, frem i mod en afsløring. Så jeg behøver ikke stille de store spørgsmål, da jeg ikke har den store tvivl. Jeg har personligt så meget tillid til, at de 9 forskere har gjort deres arbejde ordentligt (netop grundet fundet af de grå og røde chips tilbage i 2006), og har haft så meget tid til at være grundige, at jeg ikke tror der er meget at komme efter for kritikkere. Men det betyder ikke, at jeg ikke syntes at andre folk skal have lov til at komme med konstruktiv kritik. For har man forstanden til det, så skal man da bare gå i kødet på Harrit, han har jo netop efterlyst andre videnskabsmænd der vil forsvare NIST rapporten, så jeg tror ikke Harrit har noget i mod at skulle forsvare journalen..

Bo Richardt skriver April 24, 2009

@Arian
jo, 'omverdensproblemet' er relevant fordi det er et grotesk eksempel på hvad man kan sofiste sig ud i af meningsløsheder for virkeligheden. Og her er det ikke filosofiske indviklinger der er på banen, det er en virkelighed i kød og blod, død og smerte, vrede og frustration.

Og hvis jeg endelig lige skal ta dig på 'ordet':
Jeg mener at alle dine kritiske artikler mangler at definere bogstavernes betydning.

Jeg nærmer mig en enighed med Michael G, hvofor jeg lukker min deltagelse i denne tråd ned.

Josef Hanji skriver April 24, 2009

Det lyder spændende Arian, det lyder bestemt som et af de felter jeg sidder og bakser med i øjeblikket. Jeg skriver eksamensopgave om nyreligiøsitet i forhold til det moderne menneske, og her er jo virkelig en udfordring til den accepterede videnskab. Jeg har tidligere talt med en kvantefysiker på Niels Bohr institutet, det er et meget spændende felt du arbejder med, jeg har selv forsøgt at forstå hvad kvantefysikken går ud på. Men som jeg ser det står den i kontrast til relativitetsteorien, fordi relativitetsteorien mener at fremtiden er fastlagt, hvor i mod kvantefysikken mener at man skaber sin egen fremtid -er det rigtigt forstået ?

Spændende, spændende - jeg håber du er frisk på noget filosofisk snak på et tidspunk :)

Josef Hanji skriver April 24, 2009

At der skal flere eksperimenter til, er netop noget af det som Niels nævner i sit interview, og han går i overvejelser om 2 forskellige eksperimenter. At der er fundet nanothermit, tror jeg nu ikke der er så meget tvivl om, men det vil selvfølgelig strke de 9 forskeres påstand, når andre forskere begynder at kunde bekræfte det samme fund i støvet. Det er tydeligt, at denne "nye" substans er ret ukendt for de 9 forskere, Og Steven E Jones nævner da også, at han ikke har den ringeste ide om, hvordan han skulle fremstille det her nano thermit. Vi skal huske at de er civile forskere, der sandsynligvis er faldet over en militær opfindelse. Du nævneer selv, at andre observationer peger i retning af at der er brugt thermit, og det skal blive spændende at se, hvilke fremtide svar som videnskaben vil stille os over for :)

Josef Hanji skriver April 24, 2009

Med fare for at træde nogen over tæerne, så springer jeg lige ind i debatten - jeg indrømmer blankt at jeg kun har læst 1/3 - 1/2 af den mudderkastning, jeg kan fornemme der foregår her inde, og defor vil jeg gerne mane til besindighed.

Personligt syntes jeg at det er kanon, at Arian rent faktisk gider, og har overskud til, at sætte sig kritisk ind i rapporten. Jeg syntes slet ikke vi skal glemme, at de 9 forskere rent faktisk roser den referee, der efter at have reviwed journalen trådte frem, og aflevederede 14 sider med ekstra eksperimenter og spørgsmål, som forskerne også burde udføre. Alle de 9 forskere er enige om, at selv om journalen blev forsinket i yderligere 3 måneder, så var den hjælp de fik, helt klart med til at styrke journalen. Og nu har jeg efterhånedden set Niels nogen gange, og det er netop når han bliver udfordret på sit feldt, at han virkelig viser sin styrke som kemiker og naturvidenskabsmand.

Netop fordi min fysikviden ikke rækker meget længere ud over gymnasieniveau, så afstår jeg fra at gå ind og diskuttere nogen af de specifike ting, som Arian er i stand til at påpege - det skal han da alligevel have kredit for, mener jeg personligt. Det er rigtigt når Arian siger, at man ikke med 100 % sikkerhed har fastslået nanothermit i støvet, men det må så også tilføjes, at Niels selv nævnte, at man i videnskaben ikke arbejder med 100 % - satsen. Her arbejder man, som Jens så rigtigt nævner, med sandsynligheder, og der er meget stor sandsynlighed for nanothermit, skal vi ikke bare kalde det det.

Det lyder meget spændende Arian, hvis der kunne komme endnu en nano kemiker på banen, som havde lyst til at kigge på det her. Min personlige mening er nemlig, at vi skal lade de mennesker der har forstand på de her ting, drage de konklusioner som videnskaben kræver af dem, og i mellemtiden kan vi så afvente et resultat, os der måske ikke ved så meget om det her feldt. Steven E Jones fortæller at der er nye forskningsresultater på vej, fra mindst 2 andre uafhængige forskere, der også har fundet nanothermit i støvet - her kan man høre 3 forskere, fortælle mere om opdagelsen af nanothermit.

Michael Thomsen skriver April 24, 2009

The Guardian skrev følgende omkring hvorfor NIST ikke undersøgte bygning 7 grundet sprængstof ;

"They don't have the expertise on explosives, so I don't know how they came to that conclusion," said Quintiere, a frequent critic of the agency, where he formerly worked as chief of its fire science and engineering division.

Quintiere stressed, however, that he never believed explosives played a role. He said NIST wasted time employing outside experts to consider it.

Læk mærke til "wasted time "
Man vil godt bruge tid på at udvikle Nanotermite, men man vil ikke undersøge for det, fordi NIST ved de selv har opfundet det sammen med deres udviklings afdeling.
Men man vil godt bruge !
The federal government allotted $16m to investigate the fall of the Twin Towers and building seven.

Og der var åbenbart ikke afsat lidt tid til at undersøge støvet ?

Arian jeg vil gerne bruge mere tid på vigtigere ting, men vil da gerne debaterer med dig omkring beviserne omkring Nanotermite. Men jeg kan se du opfylder samme spørgsmål som debunk siderne, faktisk er dine spørgsmål "Copy Paste" fra Debunk siderne, forum ect "og intet andet".

Derfor kan vi godt svare pænt på dine spørgsmål, men med tanken i baghovedet omkring hvem du er, og at det for mig ser ud til at du er en infiltrator i stedet for en rigtig skeptikker.

Du kan se spørgsmål Arian kommer med her på dette link
http://www.debunking911.com/jones.htm#Iron Spheres

Forøvrigt ved du hvem der er bag ved denne side Arian ?

Man kan læse mere om Fakeri på denne side. Hvordan man laver troværdig fake fra regeringens bagmænds side. For selve regeringen er utvetydig ikke alle sammen korrupte politikere.
http://www.bestandworst.com/v/101072.htm

Det er billigt at lyve, men sandheden er gratis.

• ‹ Previous
• 1
• 2
• 3
• Next ›
• Hovedside