Skriv en kommentar

Jeppe Severin skriver December 1, 2009

"Det er for nemt, for uproportionalt, når kongen af rock dør af hjertestop, eller når kongen af pop dør af fejlmedicinering. Det tilfredsstiller måske en logisk årsag-virkning, men ikke en psykologisk årsag-virkning, og dermed beroliger sammensværgelsesteorerne os, ironisk nok. De gør verden større, tiderne mere interessante, og de giver en proportional sammenhæng."

En TOTAL modsigelse af overskrifeten.

Jamen SELVFØLGELIG beroliger det mig, hvis divers forbrydelser, som afføder undskyldninger for ulovlige krige og fylder totalt og aldeles i medierne - så folk ikke har en chance for at høre lidt om, hvad der ellers sker af skidt inden for efterrretningstjenester og medicinalindustri - er hjulpet på vejs af diverse oliesheiker, ledende zionister, medie-morguler, tidligere nazi-sympatisører og CIA. SelvFØLGELIG ville det gøre mig mere utryg, hvis Diana og Michael Jackson døde ved et regulære uheld, Osama Bin Laden eksisterede og hvis Paven bare var en hygge-onkel. Naturligvis er det paranoia over for facts, der gør, at jeg er nød til at opfinde konspirations-teorier, som gør mig mere tryg.

Nej, den kære journalist ved vist ikke, hvad ben han skal stå på!

Michael Thomsen skriver November 30, 2009

Jeg tror virkelig vi har fat i en person som man ikke bare ryster af sig. Richard Gage og Niels Harrit er jo ikke så kendte som Jan Utzon. Og jeg mener vi nu virkelig åbner op for folks øjne. Det er faktisk disse folk som får folk op af søvnen. Så hvis vi kan få flere så højstående eksperter til at se på sagen, og se om de også har et problem med den historie vi skal spises af med af NIST og Debunker, ja så sker der skred i sagen meget hurtigere. Måske vi skal ind og skrive lidt igen på Ingeniøren og andre steder hvor der måske er eksperter der vil granske sagens natur. Sagen er jo på en måde så åbenlys falsk fra den officelle rapport, at man nu indser falskneriet. Vi mennesker vil ikke fyldes med løgn. Nu skriver han i artiklen at Jan ikke mangler nogen form for popularitet, og netop det er rigtig godt for sagen. Jeg personlig mangler heller ikke arbejde, penge eller nogen form for popularitet, jeg vil også helst bruge min fritid på andet som dette her. Men jeg kan altså ikke lade det ligge, da jeg føler man som medmenneske skal stå ved sin ret til at være kritisk og ikke bare æde sagen som NÅÅ JA VI KAN JO IKKE GØRE NOGET ALLIGEVEL. Jo du kan, du kan sige til dig selv, vil du overlade dine børnebørn til en korrupt politistat, hvor du bliver overvåget 24 timer i døgnet. Lige netop det er hvad verden bliver til hvis vi bliver røvet for sandhed, og manipuleres til at tro alle disse sager er noget de gør for dig. De gør absolut intet for dig, de gør lige det stik modsatte.
Så frem med sagen, informer alle, gør noget hver dag, og hold dig opdateret i sagen. Jeg har ikke tænkt mig at slippe emnet før de skyldige er sat i fængsel.

Bo Richardt skriver November 30, 2009

tak for linket John... ja det var i sandhed godt nyt, og Poul Høi ser ud til at ville dække sig af til begge sider. Nu har jeg lige sendt dette som debat til berlingeren og i cc til Høi:
----------------------
Poul Høi ved ikke helt hvilket ben han skal stå på i sin artikel om at Jan Utzons 9/11-skepsis har været weekendens mest læste historie.
Han prøver at lave et psykologisk fugleskræmsel, idet han citerer en professor Goertzel, at vi skeptikere er kendetegnede ved »adfærdsvanskelighed, mangel på tillid til andre mennesker og job-usikkerhed« og »en følelse af isolation fra og utilfredshed med systemet«. Sjovt.. de 9/11-skeptikere jeg kender er generelt særdeles tillidsfulde overfor ’andre mennesker’, men ikke overfor magthavernes rævekager. Selv har jeg altid været ganske tilpasset og har i mere end 20 år ikke haft nogen ’jobusikkerhed’.

Poul Høi overvejer slet ikke på hvilken måde vi skal møde vore magthaveres rævekager; fx løgnen om nødvendighed af en krig i Irak, hvis vi ikke må overveje deres motiver og metoder uden at blive påført ovennævnte taberstempel.

Poul Høi postulerer uden nogen form for dokumentation ’at konspirationen [ikke] har kendsgerningerne på sin side’. Det kunne være interessant hvilke kendsgerninger han hentyder til.
Kendsgerningen at bin Laden ikke står på FBI’s liste over eftersøgte?
Kendsgerningen at FBI har beslaglagt og ikke frigivet videoer der ville vise hvad der kom ind mod Pentagon?
Kendsgerningen at der er fundet nanotermit i støvet efter tårnenes sammenbrud?
Kendsgerningen at den eneste forklaring vi har på skyldsspørgsmålet kommer fra folk der udtrykte forhåndsinteresse i en ’katalyserende katastrofe som et nyt Pearl Harbor’, og de samme folk som startede den katastrofale Irakkrig på en konstrueret løgn.

Der er masser af kendsgerninger, Poul Høi, hvilke beviser er der for den officielle forklaring. Og er den enkleste forklaring på at en så kompleks og vanskelig operation kunne lykkes så utroligt spektakulært, ikke i betragtning af ovenstående forhåndsinteresse, at Bush-regeringen i det mindste bevidst har lukket øjnene og håbet på et nyt Pearl Harbor, så deres globale ambitioner kunne få luft under vingerne.

Tak

Brian Fløe skriver November 30, 2009

...faktisk ! Vi burde lave en liste et sted på i11time.dk med foto af de journalister som forsøger at lukke for debatten. De skal jo også have lov at "stå frem" som vi også selv gør.

• Vil du stå ved dine artikler med navn og foto på i11time.dk? Journalisten listes med navn og foto

• Ønsker du ikke at stå ved dine artikler med med navn og foto på i11time.dk? Journalisten listes kun som journalist for pågældende medie som "ikke ønsker at stå ved sine artikler"

Jeg har i over et år haft næsten samme tanke omkring politikere. At give dem en chance for at støtte en ny undersøgelse eller blive listet som en politiker der er imod en ny undersøgelse.

Hvis en gruppe af skeptikere kunne udarbejde en foreløbig liste (journalister og / eller politikere) så sætter jeg MEGET GERNE en dedikeret side op på i11time.dk til vores kommende "æresgæster".

"Politikere som er imod en ny undersøgelse af 11. september"
"Journalister der latterliggøre kritik af den officielle forklaring"

Projekt i forum

Brian Fløe skriver November 30, 2009

Verden bør aldrig glemme de journalister, de aviser og andre medier som var med til at håne og latterliggøre kritikken.
Berlingske artiklen Af Poul Høi, hoi@berlingske.dk
Søndag den 29. november 2009, 20:50

Michael Thomsen skriver November 30, 2009

Artiklen er god nok, men man glemmer at give sagen en gennemgang. Man ridser kun i overfladen, man går aldrig dybere som at man kan nå at komme op igen. Det er som om man kun lige vil skrive et par ord, og det man skriver, spises bagefter i artiklen. At en så stor løgn ikke kan gennemskues er efterhånden ubegribelig viden. Hvis det havde været en retsag om mord, ville der for længst havde været kaldt til dommermøde, og bevisføresses møde, da der i dag hverken er hoved eller hale i sagen. Man ønsker nok af hensyn til de såkaldte bagmænd i Logen, at det ikke må komme til en undersøgelse. Undersøgelsen vil nemlig feje samtlige verdensproblemer af bordet. Befolkningen vil hænge dem op i hvert andet træ på gaden, og politikere vil grave sig ned, der hvor ingen kan finde dem. Sådan er udfaldet nemlig. Landsforrædderi er noget af det værste man kan gøre. Man slipper langt billigere fra Mord og korruption som hvis man kendes skyldig, som man vil gøre for landsforræderi. Og sagens kerne er jo netop det sidste. Prøv bare at skrive ned hvor mange som er indblandet, på den ene eller den anden måde. Det er rigtig mange...... Herefter kommer alle Debunker og medierne, som bevidst har undladt at skrive om det, eller som har omstødt det falske med sandt. Jeg tror ikke vi er langt nok henne til at kunne skrive historie med verdens største komplot, men vi er nået over smærtegrænsen nu. 1 år mere, og vi er fordoblet, og hermed har vi så stor en magt, at vi kan vælte dem på stribe. Vent og se, der er virkelig skred i sagerne nu, hvor beviserne ikke længere fejes af bordet. Mange små løgne er nu en fyldt å, som snart bliver en flodbølge. Folket vil forlange en ny undersøgelse, og det får de snart.

Lars Vestman skriver November 30, 2009

Det er en helt usædvanligt pinagtig artikel. På overraskende ignorant vis, afslører journalisten Poul Høi at han overhovedet ikke har læst den timelange debat her, selvom de linker til denne debat lige til højre for artiklen. Ellers havde han vel som kritisk og efterforskende jour... nej, vent - det er jo Berlingske vi taler om.

Han forholder sig ikke til spørgsmålene overhovedet, men begynder en lommefilosofisk teori om at hvis man stiller spørgsmål til store begivenheders ellers officielle forklaringer, så er man ikke helt rigtig oveni hovedet - sådan læst mellem linierne.

“It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.”

Selvmålet kommer dog som et lille link (i avisen som en lille boks med 5 myter om 9/11) fra selveste Popular Mechanics...! Sig mig - kender Berlingske ikke til kildekritik?

Mats Agernsap skriver November 30, 2009

DAMN hvor var det godt at læse overskriften og ned til første afsnit!
-håber virkelig ikke dem der læser dette første gang, vælger at læse videre!

Efter en glimrende introduktion til problemet, går journalisten fuldstændigt i bevidstheds-koma!!
Hva pokker sker der for en stereotyp, snæversynet, komplet ukritisk af bar Skræk for sandheds-hykler???

"Kendetegnende for alle teorerne er, at de faktuelt er forkerte, men ikke mindre kendetegnende er det, at kendsgerningerne virker mere usandsynlige end u-kendsgerningerne"

1: Der er ingen kendsgerninger.
2: En journalist der ikke kan stave
3: Der er STADIG ingen kendsgerninger!
4: Jf. FBIs Most Wanted, er der INGEN ved dommer ETABLEREDE KENDSGERNINGER, der forbinder NOGEN med 11. sept.

Jeg er glad for at alle guldkornene ligger øverst. Skønt at lsæerne ikke først skal kæmpe sig gennem hans "på-psykolog-stolen" smøre.

I <3 INFO