Skriv en kommentar

Jeppe Severin skriver December 20, 2009

Hej Lars og tak for dit svar (ved f.eks at stå frem som journalist her på i11.Time, og ved at forsøge at overbevise alle mine journalistiske kolleger om at der er god grund til skepsis, og ved at yde journalistisk rådgivning til hvordan vi bedst får vores budskab igennem i pressen...)

Det er bare super - må du kæmpe bravt i fremtiden!

Og endnu engang rigtig glædelig tiltrængt juleferie
Jeppe

Jeppe Severin skriver December 20, 2009

Tak til Bo og Thomas - og Lars,

Ligeledes rigtig dejlig juletid til jer alle!

Kh
Jeppe

Bo Richardt skriver December 14, 2009

tak Thomas
Go jul Jens
godt nytår Lars og Lars
godt skrevet Jeppe
god bedring Anders
etc

jeg har deltaget lidt - kom jeg mindre heldigt fra - fulgt med fra sidelinien... jeg skimmer kun, orker ikke sætte mig ind i spliden, er træt af at den splitter os.
tænk hvis vi havde brugt denne debatlystne energi på at bombardere Ole Birk Olesen med facts istedet.

Helt kort vil jeg dog sige at jeg er ikke overvejende enig i at det er de mere yderliggående konspiratorikere der får journaliststanden til at ryste på hovedet. Det er deres egen indre selvopholdelsesdrift, som alle andre flokdyr søger de derhen hvor der er tryggest, og det er stadig kapitalen mere end nogensinde der holder deres madskål.
De yderliggående er dog imidlertid deres gode undskyldning - sikkert osse for dem selv, og derfor hører jeg, som jeg skrev til OBO til de moderate... man må nå folk der hvor de er, og ikke der hvor man drømmer om de burde være.

kramtilalleærligeskeptikere

Thomas Torrens skriver December 14, 2009

Min opfattelse at det Lars skrev var forhastet, forkert og jeg beklager. Efter at have læst det jeg skrev er jeg ikke særlg stolt, jeg fangede ikke pointen og gik i forsvars position. Beklager, Lars! Jeg "kører" dog ikke på Lars, tværtimod er jeg helt på linje med Lars når han skriver: "Jeg vil hellere få dem til at tvivle på den officielle historie og kræve en ny undersøgelse, end jeg vil få dem til at tro på en bestemt konspirationsteori."

Det er fordi jeg er imod det at tro på konspirationsteorier, og hvor meget det end tyder på en indblandning fra den tidligere administration, er erkendelse ved erfaring bedre end at få fortalt. Ret mange af dem her mener den officielle forklaring er et cover-up, og det rejser naturligvis en række spørgsmål. Det er rart at have en journalist herinde, og jeg håber Lars kan få nogle artikler om 911 problematikken offentligjort et eller andet sted. Go Lars!

Med håb om at vi alle fortsat må samles med vores fælles mål: Ny 9/11-undersøgelse og "9/11 truth"

Jeppe Severin skriver December 14, 2009

Thomas... og Lars!

Nu tillader jeg mig lige at blande mig. Jeg står lidt ude på siedelinjen og ser, hvordan skriverier adresseret til Lars Pallesen fylder efter min mening for meget på siden.

Thomas, jeg kan godt fange Lars' pointe med, at han føler sig misforstået - og det betyder ikke santidigt, jeg er et hak uenig med dig.

Men jeg kan ikke undgå at se den lidt hardcore måde at stille Pallesen til regnskab for sin gøren og laden i 9/11 truth som lidt af en hmm.... jah.. nu kan jeg virkelig mærke, jeg skal passe på, hvad jeg siger.. men "hetz" synes jeg ikke, er helt ved siden af. Jeg er nød til lige at tage de psykologiske briller på, og inden du læser, hvad jeg har at sige, Thomas, er det vigtigt, du forstår, jeg ikke er ude på at klantre dig - eller nogen af de andre som har "angrebet" Pallesen, for noget.

Jeg kan godt forstå, Lars Pallesen bliver lidt frustreret over, at man i stedet for at imødekomme, at han nu en gang er 9/11 skeptiker fokuserer på, hvad han ikke er skeptiker over for iht. til "the big picture" omkring Bilderberg og hvad vi ellers har at forbinde 9/11 med. Jeg tror, man er nød til at se på Lars som een, der stadig svømmer rundt i det lave bassin i svømmehallen og ikke har lyst til at komme over i det dybe til de af os, som laver mest "gang i den." Jeg har ikke selv lyst til at se på Lars Pallesen som værende "imod" dig, Thomas, eller Jens eller andre, som åbenlyst bruger i11time.dk til at komme af med nogle skarpe tilkendegivelser. Og det skal igen IKKE ses om nogen kritik - jeg hælder også selv "galde" ud, som jeg ikke ønsker at blive set som sådan. Men det må man nogen gange acceptere, at andre let kan se det som sådan.

Bottom line: Dette skal ikke ses, som om jeg ukritisk vil forsvare Lars Pallesen. Mere som et udtryk for, at jeg synes, det ville være skide synd at "skræmme" den eneste journalist, vi har på sitet, væk. Jeg har lagt mærke til, at selvom medlemstallet på siden er kommet op på 382, så er der ind i mellem også nogen, der forlader den - der er fx. kommet en 10 stykker til inden for kort tid, men tælleren har ikke tilsvarende rykket sig 10 numre op. Det KUNNE skyldes, at folk - selvom de ikke tror på den oficielle forklaring - ikke har lyst til at se en flok skeptikere blive skeptiske over for hinanden. Det er jo ligesom et politisk parti, der sådan set ødelægger sig selv ved at have modsat rettede holdninger medlemmerne imellem. Men det er jo netop vores forskellighed, der - som Fløe også udtrykker - er vores styrke til at vise omverdenen, at vi ikke er en syg, hjernevasket sekt, som tilbeder den samme holdning hele vejen igennem. Så hvis den forskellighed samtidig får os til at hakke på hinanden, udspiller den sig selv som et stærkt kort.

Jeg kan ikke undgå, som den "lalleglade" pædagog i denne her sammenhæng at synes, det er lidt synd for Lars Pallesen, han er nød til at forsvare sig imod skepsisme imod sig frem for at vi kunne sige: "Ok, vi har een journalist, som gøre vil gøre sin indsats for 9/11 truth. Han er måske ikke ligefrem Alex Jones, men han bekender sig til, at den officielle konspirationsteori er en lodret løgn, og det er dét, i11time.dk handler om." Jeg synes ikke, det gavner på det nærmeste at "køre på" den eneste af de folk, der representerer det, vi for alvor savner i 9/11 truth-sammenhæng. Lad os rose Pallesen for overhovedet at oprette profil herinde i første omgang - og så kan vi udtrykke vores skuffelse en dag, hvis det viser sig, han mere eller mindre blot oprettede profilen "for sjov" og egentlig ikke på nogen måde havde tænkt sig at bruge sit embede i sin gøren opmærksom på sandehdssøgning.

Lars! Når nu det er sagt, så må jeg samtidig indrømme, jeg er lidt ærgelig over, du ikke besvarer mine spørgsmål. Så nu prøver jeg for 3. gang (med noget nyt): Hvad gør du selv for at udbrede 9/11 truth i journalistiske kredse? Grunden til at jeg spørger er, at du bekender dig i din profil til at støtte sagen som "journalist" og ikke kun civil. For mig må det betyde, du vil gøre noget for sagen i rent journalistisk øjemed. Men det kan jo være, du er af en anden opfattelse? Og dette er IKKE en hetz imod dig - det er i rent interesse-øjemed. Forståelse kommer man længst med.

Vh
Jeppe

Med håb om at vi alle fortsat må samles med vores fælles mål: Ny 9/11-undersøgelse og "9/11 truth"

Thomas Torrens skriver December 14, 2009

"Problemet er at mange, også journalister, sætter lighedstegn mellem 9/11Truth-bevægelsen og useriøse hjemmedyrkede konspirationsteorier."

Skriver du, men hvorfor? Jeg mener problemet er mange, også journalister, er enten bange, dovne, ignoranter, eller stærkt uvidende om hvad kritisk journalistik er for en størrelse. Basérer journalister deres viden på tro og løse rygter? Er det ikke det du siger? Forstår godt du er fustreret opå din stands vegne.....

Din bemærkning " Jeg mener ikke det er et krav, at man skal tro på teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11 for at melde sig i koret af skeptikere overfor 9/11 Kommisionens rapport." - læste jeg forkert, det anerkender jeg, må tage mig sammen! Med udsagnet er tåbeligt og provokerende, jeg kender ingen i bevægelsen der mener det. Hvor får journalister deres fantasier fra? Og lad så div. journalister skrive løs om absurde knald-i-staniolhatten-langt-ude-i-rummet flippede teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11, men lad os holde os fra det herinde

Thomas Torrens skriver December 14, 2009

Sig mig, er det ikke en journalists opgave at undersøge ting? Eller er det fristile det hele?

Der har aldrig været præsenteret beviser for den officielle konspirationsteori, der er blevet løjet for the 911 commission report, beviser blev fjernet eller destrueret, en opklaring blev destrueret. Dette er evident og tilgængeligt for alle, og det tager ikke lang tid at finde ud af det.

Skal jeg så bare tro dig når du vedholdene hævder at fordi der aldrig har været en rimelig forklaring på den forfærdelige terroraktion og div. teorier derfor cirkulerer på nettet, ja så er der ikke nogen journalister der gider interressere sig for hvad der skete den dag?

Man ignorerer de mange arkitekter, ingeniører, piloter, ministre osv, fordi der er en del angt-ude-i-hampen konspirationsteorier derude?

Men hvorfor er der det?

Pga. manglende beviser for den officielle konspirationsteori!

"HVAD? Er der manglende beviser for den officielle konspirationsteori" - vil være den naturlige reaktion for en journalist efter min mening.

Hvis du tror på alt en journalist fortæller dig forstår jeg godt du køber deres undskyldning for ikke straks selvstændigt af finde ud af hvem der stod bag 911, men i mine øjne er en undskyldning som den de åbenbart giver dig pinlig, og ikke i tråd med hvad man burde lære på højskolen.

Lars:
"For vi ER nødt til at overbevise nogen i mainstreampressen om, at 9/11 så langt fra er en "case solved", men at der tvært imod er RIGTIG meget at gøre for kritiske og dybdeborende journalister."

Man kan jo vise dem wtc7 og fortælle dem der ikke er nogle beviser for den officielle konspirationsteori, ikke?

Det burde da være nok!

"Jeg mener ikke det er et krav, at man skal tro på teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11 for at melde sig i koret af skeptikere overfor 9/11 Kommisionens rapport. Men sådan er vi jo så forskellige, og fred være med det."

Hvem er "vi"? "Krav"?

Nu er det jo som om du mener vores forskellighed handler om jeg ser det som et krav man tror på teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11 for at melde sig som skeptiker af 9/11.

Forveksler du mig med en anden, er det en uheldig formulering, er det noget du kan dokumentere, trækker du tilbage eller hvad mener du?

Kender du nogen der mener det er et krav? Hvem?

Men så længe div. "journalister" stædigt og vedholdende skriver om og fukuserer på obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11, og bruger det som undskyldning for ikke at gå bag om 911 myten, og lader andre bruge det som undskyldning ja så er det en kamp op af bakke, Lars!

Thomas Torrens skriver December 13, 2009

Thomas, prøv at spørg en journalist hvorfor han/hun tager så voldsomt afstand fra alternative forklaringer på 9/11.

Spørg selv, du kender vel flere end jeg?

Jeg vil stadig hævde, at det ikke så meget skyldes journalisternes dybe tillid til Bush-administrationen, som det skyldes journalisternes afstandtagen til de mere vidtløftige konspirationsteorier om 9/11 som flyder rundt på nettet.

Og for mig er det en tynd undskyldning, intet andet.

Jeg mener ikke det er et krav, at man skal tro på teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11 for at melde sig i koret af skeptikere overfor 9/11 Kommisionens rapport. Men sådan er vi jo så forskellige, og fred være med det.

Nu er det jo som om du mener vor forskellighed handler om jeg ser det som et krav man tror på teorier om obskure homo-erotiske dødskulter som arnested for 9/11 for at melde sig som skeptiker af 9/11.

Er du ikke rar at dokumentere dette, eller trække det tilbage?

Thomas Torrens skriver December 13, 2009

Lars, jeg skal beklage hvis mit indlæg kan læses som et udfald mod dig, det var slet ikke hensigten, det var rettet mod dem der kalder sig journalister men ikke kan/tør/vil/evner at have kritiske briller på i forhold til 9/11.

Derfor behøver jeg jo ikke være enig med dig i hvorfor Ole Birk Olesen og størstedelen af den øvrige presse ikke er lydhøre overfor 911Truth-bevægelsens argumenter.

Der er jo mange muligheder og kan/vil nogen forklare den store mængde journalister der ignorerer 9/11 at den officielle historie er en absurd knald-i-staniolhatten-langt-ude-i-rummet konspirationsteori, er det jo fint.

Det kunne de ellers let finde ud af ved at undersøge sagen, men det kniber det jo med. Og jeg mener som sagt ikke det virker sagligt at forklare deres berøringstangst ved at de skulle have hørt nogle langt-ude-i-hampen flippede konspirationsteorie ang. 9/11.

Har ingen af dem hørt om WTC7? Er de ikke på nettet?

Thomas Torrens skriver December 12, 2009

Galde? Jamne dog!
Jeg prøver skam da ikke at overbevise dig om den officielle konspirationsteori ikke holder, det er jo evident. Det undrer mig du læser det jeg skriver sådant.

Det er bare at når du skriver:
"Personligt tror jeg at vi har de mere fantasifulde konspirationsteoretikere og deres langt-ude-i-hampen spekulationer omkring 9/11 at takke for, at vi har så svært ved at blive taget seriøst af pressen i dag."

- så virker det ikke plausibelt på mig. Men du skrev også det var din personlige tro, det er så det.

Og jeg kender som sagt ikke alle de absurde knald-i-staniolhatten-langt-ude-i-rummet konspirationsteorier om 9/11 som får folk som OBO til at dovne den i sofaen. Gør du?

Og når du skriver:
"For vi ER nødt til at overbevise nogen i mainstreampressen om, at 9/11 så langt fra er en "case solved", men at der tvært imod er RIGTIG meget at gøre for kritiske og dybdeborende journalister."

- så mener jeg det er spild af tid. Mange alm. mennesker virker langt mere åbne for sandsynligheden af der er meget at komme efter, og i det forhold er et lille antal journalister ikke så interessante.

• ‹ Previous
• 1
• 2
• Next ›
• Hovedside