Svar på "WTC 7 - svar til Niels Harrit"
Af Jeppe Severin, fredag d. 28 april 2010
Niels Harrit har sendt en mail rundt, for at gøre opmærksom på sin artikel, han har fået trykt i "Arbejderen." Han har også fået et svar - som må betegnes som værende af en forfatter, som er mere end ualmindeligt dårligt oplyst.
http://www.arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/wtc-7-svar-til-niels-ha...
Det har jeg tilladt mig at reagere på i denne artikel:
Jacob Jensen skriver i sit læserbrev af 22/5-10 bl.a. således:
Niels Harrit fortæller den 11. maj i Arbejderen, at det officielle USA skjuler sandheden omkring 9/11. Desværre underbygger han ikke sine konklusioner med holdbare kendsgerninger.
Ok, lad mig underbygge nogle af disse kendsgerninger, som hr. Jacob Jensen tilsyneladende ikke har syntes, han skulle google sig frem til, før han skrev sit læserbrev - der er tonsvis, men her er nogle enkelte:
- The 9/11 Commision Report som skulle afhandle, hvorledes begivenhederne den dag fandt sted, er blevet kaldt et "cover up" og en "farce" af dem, som skrev den. Selve Dick Cheney og andre i den daværende Bush-administration gav holdet ordre om "ikke at krydse stregen" i deres undersøgelser:
http://www.911truth.org/article.php?story=20100318001651588
- Så sent som 11. september sidste år, stod 6 af medlemmerne frem og udtalte, at den oficielle historie var så godt som fejlagtig fra ende til anden.
Så med hensyn til selve 9/11-begivenhederne, tager det 8 sekunders oplysning og klik på internettet at fatte, at der så sandelig er blevet holdt noget skjult om den dag.
Taler vii specifikt bygning 7, så bør dén, der fremlægger videnskabelige beviser for, at en officiel historie ikke passer, vel ikke også have en mening om, præcis hvorfor den situation, de nye opdagelser kaster lys over, er foregået? Kan hr. Jensen ikke selv se, at her er tale om hykleri af væreste skuffe? Foregår det sådan i retspraksis, at man, hvis man som civil borger finder fejl i en officiel forklaring på et kriminelt handligsforløb, samtidig skal have løsningen på, præcis hvad der skete, før myndighederne tager sig af tingene? Undskyld, så må hr. Jensen uddybe for mig, hvordan han opfatter demokratiske retssprincipper.
Men tilbage til bygning 7: Ja, Niels Harrit konkluderer, at "steel framed" skyskrabere ikke kollapser pga. brand. Og den ganske enkle årsag er, at det ikke er forklaret af den "undersøgelseskommité" NIST (National Institute of Standards & Technoligy) som blev pålagt opgaven. De blev betalt for at komme med en brand-HYPOTESE, hvilket fremgår af denne note på een af Rapportens første sider:
As part of the NCST Act, no part of any report resulting from investigations can be admitted as evidence or used in any suit or action for damages. Additionally, NIST employees are not permitted to serve as expert witnesses.
Signed into law on Oct. 1, 2002, by President Bush
Dette betyder, at NIST ikke kan holdes ansvarlige for forklaringen på, hvad der skete med WTC 7 - eller de to tårne for den sags skyld.
Måske kan det undre hr. Jensen (for han lader da til at besidde en vis skeptisk sans) hvordan det kan lade sig gøre, at den Amerikanske regerings egen "efterforsknings"-projekt ikke har kunnet forklare, hvordan de 3 tårne faldt sammen, men det er der en række årsager til. Den vigtigste er, at de simpelthen ikke fik lov til at undersøge alle de forhold, som gjorde sig gældende, efter de to fly havde ramt tårn 1 + 2, eller lave bereninger ud fra selve stålet, som blev tilbage i ruinerne. Det meste af dette blev fjernet fra stedet så hurtigt som muligt og visse af de beregninger, som faktisk blev dokumeteret af FEMA (Federal Emergency Management Agency - det amerkanske institut, som laver undersøgelser efter ulykker og brande) skulle heller ikke medtages i beregningerne omkring kollapsene. Med andre ord, hr. Jensen, blev der også her skjult noget af regeringen!
Niels Harrit har sendt en mail rundt, for at gøre opmærksom på sin artikel, han har fået trykt i "Arbejderen." Han har også fået et svar - som må betegnes som værende af en forfatter, som er mere end ualmindeligt dårligt oplyst.
http://www.arbejderen.dk/artikel/2010-05-22/wtc-7-svar-til-niels-ha...
Det har jeg tilladt mig at reagere på i denne artikel:
Jacob Jensen skriver i sit læserbrev af 22/5-10 bl.a. således:
Niels Harrit fortæller den 11. maj i Arbejderen, at det officielle USA skjuler sandheden omkring 9/11. Desværre underbygger han ikke sine konklusioner med holdbare kendsgerninger.
Ok, lad mig underbygge nogle af disse kendsgerninger, som hr. Jacob Jensen tilsyneladende ikke har syntes, han skulle google sig frem til, før han skrev sit læserbrev - der er tonsvis, men her er nogle enkelte:
- The 9/11 Commision Report som skulle afhandle, hvorledes begivenhederne den dag fandt sted, er blevet kaldt et "cover up" og en "farce" af dem, som skrev den. Selve Dick Cheney og andre i den daværende Bush-administration gav holdet ordre om "ikke at krydse stregen" i deres undersøgelser:
http://www.911truth.org/article.php?story=20100318001651588
- Så sent som 11. september sidste år, stod 6 af medlemmerne frem og udtalte, at den oficielle historie var så godt som fejlagtig fra ende til anden.
Så med hensyn til selve 9/11-begivenhederne, tager det 8 sekunders oplysning og klik på internettet at fatte, at der så sandelig er blevet holdt noget skjult om den dag.
Taler vii specifikt bygning 7, så bør dén, der fremlægger videnskabelige beviser for, at en officiel historie ikke passer, vel ikke også have en mening om, præcis hvorfor den situation, de nye opdagelser kaster lys over, er foregået? Kan hr. Jensen ikke selv se, at her er tale om hykleri af væreste skuffe? Foregår det sådan i retspraksis, at man, hvis man som civil borger finder fejl i en officiel forklaring på et kriminelt handligsforløb, samtidig skal have løsningen på, præcis hvad der skete, før myndighederne tager sig af tingene? Undskyld, så må hr. Jensen uddybe for mig, hvordan han opfatter demokratiske retssprincipper.
Men tilbage til bygning 7: Ja, Niels Harrit konkluderer, at "steel framed" skyskrabere ikke kollapser pga. brand. Og den ganske enkle årsag er, at det ikke er forklaret af den "undersøgelseskommité" NIST (National Institute of Standards & Technoligy) som blev pålagt opgaven. De blev betalt for at komme med en brand-HYPOTESE, hvilket fremgår af denne note på een af Rapportens første sider:
As part of the NCST Act, no part of any report resulting from investigations can be admitted as evidence or used in any suit or action for damages. Additionally, NIST employees are not permitted to serve as expert witnesses.
Signed into law on Oct. 1, 2002, by President Bush
Dette betyder, at NIST ikke kan holdes ansvarlige for forklaringen på, hvad der skete med WTC 7 - eller de to tårne for den sags skyld.
Måske kan det undre hr. Jensen (for han lader da til at besidde en vis skeptisk sans) hvordan det kan lade sig gøre, at den Amerikanske regerings egen "efterforsknings"-projekt ikke har kunnet forklare, hvordan de 3 tårne faldt sammen, men det er der en række årsager til. Den vigtigste er, at de simpelthen ikke fik lov til at undersøge alle de forhold, som gjorde sig gældende, efter de to fly havde ramt tårn 1 + 2, eller lave bereninger ud fra selve stålet, som blev tilbage i ruinerne. Det meste af dette blev fjernet fra stedet så hurtigt som muligt og visse af de beregninger, som faktisk blev dokumeteret af FEMA (Federal Emergency Management Agency - det amerkanske institut, som laver undersøgelser efter ulykker og brande) skulle heller ikke medtages i beregningerne omkring kollapsene. Med andre ord, hr. Jensen, blev der også her skjult noget af regeringen!
Hr. Jensen fortsætter:
Bygningsreglementet siger, at alt bærende stål skal brandisoleres, fordi dets bæreevne kan forsvinde ved en kontorbrand. Brandisoleringen forsinker temperaturstigningen, så bygningen kan evakueres i tide. Brandsikringen sikrer ikke mod kollaps i mere end en eller to timer. Det ved alle bygningssagkyndige.
Bygningsreglementet siger, at alt bærende stål skal brandisoleres, fordi dets bæreevne kan forsvinde ved en kontorbrand. Brandisoleringen forsinker temperaturstigningen, så bygningen kan evakueres i tide. Brandsikringen sikrer ikke mod kollaps i mere end en eller to timer. Det ved alle bygningssagkyndige.
Det tror jeg også, Niels Harrit ved. Jeg har svært ved at se, hvad det skulle have med WTC-kollaps-fænomenerne at gøre - som desuden for begge tårnes vedkommende opstod INDEN for 2 timer.
Hr. Jensen siger endvidere:
I stedet beklager han sig over, at ikke »en eneste dansk ingeniør, arkitekt eller på anden måde bygningssagkyndig« hidtil har ønsket en professionel dialog om hans påstand, at hvis stålsøjlers bæreevne forsvinder på grund af en brand, så bliver bygningen alligevel stående.
Jamen spørgsmålet er, hvordan WTC's stål mistede bæreevnen (inden for 2 timer) når det aldrig nogen sinde er sket for andre steel framed high risers i flammer, der endda har omgærdet det meste af disse bygninger. Og så i næsten frit fald! Altså som om, der i de første sekunder ikke er nogen bærende elementer inde i bygningerne og toppene altså falder, som var der ren luft neden under.
Hr. Jensen siger endvidere:
I stedet beklager han sig over, at ikke »en eneste dansk ingeniør, arkitekt eller på anden måde bygningssagkyndig« hidtil har ønsket en professionel dialog om hans påstand, at hvis stålsøjlers bæreevne forsvinder på grund af en brand, så bliver bygningen alligevel stående.
Jamen spørgsmålet er, hvordan WTC's stål mistede bæreevnen (inden for 2 timer) når det aldrig nogen sinde er sket for andre steel framed high risers i flammer, der endda har omgærdet det meste af disse bygninger. Og så i næsten frit fald! Altså som om, der i de første sekunder ikke er nogen bærende elementer inde i bygningerne og toppene altså falder, som var der ren luft neden under.
NISTs spændende forklaring - som de desuden har måttet korrigere fra tid til anden - går ud på, at vægten fra toppene af de 2 tårne som en "pile driver" borede sig ned gennem resten. Dette kan kun være et falsum, da det tydeligt ses på billeder af kollapsene af først og fremmest sydtårnet, at dets top tipper over og som resten af bygningen pulveriseres på vej ned. Så den kan simpelthen ikke fungere som denne kraft nedad. i det hele taget er pulveriseringen af al bygningens materiale, på nær stålet, under "kollapsene" ikke forklaret. Det samme er en del andre observationer, som flere og flere fagfolk hver dag får øjnene op for, ikke burde ske under sådan en sammenstyrtning. Flere af disse personer er samlet på denne hjemmeside - som også huser bl.a. arkitekt Jan Utzon, søn af en hvis berømt dansk arkitekt.
http://cms.ae911truth.org/
Det er her værd at bemærke, at netop byging 7's ekstraordinære kollaps er præcis det, som kickstarter folks interesse for et nærmere eftersyn af flere af 9/11-begivenhederne hver dag. Men Jacob Jensen synes tilsyneladende, at bygning 7 netop IKKE er særligt interessant. Han fortsætter:
De sammensvornes motiv var at få et »startsignal til krigen mod terror«. Det fik USA allerede ved kollapset af de to bygninger, som blev ramt af fly. Men hvad er efter Harrits mening motivet til at spræn-ge WTC 7? Almindelig forsikringssvindel?
Ok! Vil det sige, at Jacob Jensen på en måde siger: "Det kan da godt være, de to tvillligetårne blev revet ned for at få et påskud for krigen mod terror - men det er uinteressant! Det interessante er, at der ikke ligger nogen synderlig forklaring til grund for bygning 7's kollaps."
Jeg er forvirret. Men jeg synes, at - hvis mine antagelser er korrekte - at hr. Jensen skulle tage og føle på den følelse, det evt. giver ham, at står over for at tænke på bare MULIGHEDEN af, at mindst to af de tre tårne blev revet ned med vilje. Er der slet ikke noget, der er interessant dér? Eller er påskudet for at rive WTC 1 + 2 ned med vilje kun interessant, hvis Niels Harrit kan redegøre for, hvorfor man også har revet bygning 7 ned??
Jensen fortsætter:
Hvordan al det sprængstof kunne bringes ind i og fordeles i bygningerne i løbet af »mange måneder« (ifølge Niels Harrit), uden at sikkerhedsfolk og ansatte så det, forklares ikke.
Niels Harrits fokuserer udelukkende på det, han mener, er facts i sine foredrag. Han spilder ikke de to timer med at gætte. Jeg kan berolige hr. Jensen med, at der er andre fagfolk - bl.a. med indsigt i det stål, som WTC blev bygget af - som er kommet med gennemgående bud på, hvordan sprængstoffer kunne være placeret.
Jensen fortsætter fint med at beskrive, hvordan han har læst bøger, som påpeger, at den Amerikanske administration kendte til forestående terrorist/al-Qaeda-angreb og andre false flag-operationer. Hr. Jensen giver ikke rigtigt udtryk for, hvad han mener om disse arrangerede påskud fra CIA's side før til aller sidst.
I det jeg vil kalde "psykologisk selvforsvar" får Jacob Jensen gættet på - og altså uden at vide - at alt dette med konspirationsteorier "nok" ikke har sin rigtighed og samtidig hænger sammen med venstrefløjspropaganda. Man må konkludere, at hr. Jacob Jensen på en ikke tale - ikke høre - ikke se-måde søger at affeje dokumenterede facts, som Gulf of Tonkin-afæren og Rigsdagsbranden som opspind. Det synes jeg ikke klæder hans sag.
Men det skal da nok virke for nogen, som læser hans artikel og i lemminge-effekt har brug for at tro på, samtlige false flag-operationer er opspind, så de kan bekymre sig om X Factor og måske regeringens spareplaner i stedet. Og da især 9/11 kan slet ikke have været et "inside job", når nu Niels Harrit alligevel ikke kan redegøre for motivet for WTC 7's nedrivning eller forklare, hvordan sprængstofferne er kommet ind i bygningerne - og så er Niels Harrit da vist desuden også venstreorienteret, er han ikke?
Jacob Jensen skriver i og læser tilsyneladende Arbejderen. Hvad er han selv?
http://cms.ae911truth.org/
Det er her værd at bemærke, at netop byging 7's ekstraordinære kollaps er præcis det, som kickstarter folks interesse for et nærmere eftersyn af flere af 9/11-begivenhederne hver dag. Men Jacob Jensen synes tilsyneladende, at bygning 7 netop IKKE er særligt interessant. Han fortsætter:
De sammensvornes motiv var at få et »startsignal til krigen mod terror«. Det fik USA allerede ved kollapset af de to bygninger, som blev ramt af fly. Men hvad er efter Harrits mening motivet til at spræn-ge WTC 7? Almindelig forsikringssvindel?
Ok! Vil det sige, at Jacob Jensen på en måde siger: "Det kan da godt være, de to tvillligetårne blev revet ned for at få et påskud for krigen mod terror - men det er uinteressant! Det interessante er, at der ikke ligger nogen synderlig forklaring til grund for bygning 7's kollaps."
Jeg er forvirret. Men jeg synes, at - hvis mine antagelser er korrekte - at hr. Jensen skulle tage og føle på den følelse, det evt. giver ham, at står over for at tænke på bare MULIGHEDEN af, at mindst to af de tre tårne blev revet ned med vilje. Er der slet ikke noget, der er interessant dér? Eller er påskudet for at rive WTC 1 + 2 ned med vilje kun interessant, hvis Niels Harrit kan redegøre for, hvorfor man også har revet bygning 7 ned??
Jensen fortsætter:
Hvordan al det sprængstof kunne bringes ind i og fordeles i bygningerne i løbet af »mange måneder« (ifølge Niels Harrit), uden at sikkerhedsfolk og ansatte så det, forklares ikke.
Niels Harrits fokuserer udelukkende på det, han mener, er facts i sine foredrag. Han spilder ikke de to timer med at gætte. Jeg kan berolige hr. Jensen med, at der er andre fagfolk - bl.a. med indsigt i det stål, som WTC blev bygget af - som er kommet med gennemgående bud på, hvordan sprængstoffer kunne være placeret.
Jensen fortsætter fint med at beskrive, hvordan han har læst bøger, som påpeger, at den Amerikanske administration kendte til forestående terrorist/al-Qaeda-angreb og andre false flag-operationer. Hr. Jensen giver ikke rigtigt udtryk for, hvad han mener om disse arrangerede påskud fra CIA's side før til aller sidst.
I det jeg vil kalde "psykologisk selvforsvar" får Jacob Jensen gættet på - og altså uden at vide - at alt dette med konspirationsteorier "nok" ikke har sin rigtighed og samtidig hænger sammen med venstrefløjspropaganda. Man må konkludere, at hr. Jacob Jensen på en ikke tale - ikke høre - ikke se-måde søger at affeje dokumenterede facts, som Gulf of Tonkin-afæren og Rigsdagsbranden som opspind. Det synes jeg ikke klæder hans sag.
Men det skal da nok virke for nogen, som læser hans artikel og i lemminge-effekt har brug for at tro på, samtlige false flag-operationer er opspind, så de kan bekymre sig om X Factor og måske regeringens spareplaner i stedet. Og da især 9/11 kan slet ikke have været et "inside job", når nu Niels Harrit alligevel ikke kan redegøre for motivet for WTC 7's nedrivning eller forklare, hvordan sprængstofferne er kommet ind i bygningerne - og så er Niels Harrit da vist desuden også venstreorienteret, er han ikke?
Jacob Jensen skriver i og læser tilsyneladende Arbejderen. Hvad er han selv?
Skriv en kommentar
-
Bo Richardt skriver Maj 30, 2010 -
Jeg er enig med Pernille. Det er for langt Jeppe. Det er 9000 enheder og kroniklængde er typisk 8000 enheder, mens debatindlæg er max 3000 enheder. Og da dit indlæg er svar på svar på kronik er det næppe at vurdere som en kronik i sig selv.
Du kan jo godt sende det som oplysning til redaktionen, men hvis du vil polemisere med JJ så kræver det en kraftigt reduktion.
kram
Bo
-
Jeppe Severin skriver Maj 30, 2010 -
Pernille, "kernen" er for mig at fortælle om samtlige punkter, hvor jeg gerne vil belyse Jacob Jensens misopfattelser. Så jeg føler ikke, jeg kan gøre det kortere. Hvis både du og Niels selv ikke har tid til at se det efter i sømmene - og der ikke er andre, der finder fejl - tror jeg godt, jeg tør vove peæsen og sende det, som det er.
Ole, jeg vil helst kun nævne det, som er fuldstændigt offentligt og videnskabeligt evident. Kommer vi over i det, du nævner der, ryger vi jo over i "konspirations-TEORI", desværre - selvom jeg er lige så overbist som dig i, at de slettede dokumenter spiller en rolle.
Men prøv at kom med en formulering, så kigger jeg lige på det. Pernille har jo ret i, det er temmeig langt i forvejen...
-
Ole Amstrup skriver Maj 30, 2010 -
Hvis du sender det ind, hvilket jeg synes du skal, kunne du måske i en lille fodnote nævne hvad der røg med i købet sammen med Bygning7: (IRS), (Department of Defense), (CIA), (The Secret Service), (Mayer Giuliani's kommando bunker med udsigt til Bygning-1 og 2) OG (SEC - Wallstreets økonomiske vagthund) At alle hårde beviser meget belejligt kunne være blevet slettet sammen med Bygning7 og fjernet af samme grund som da jerndragerne i stor hast blev fjernet fra gerningsstedet til destruktion inden de kunne undersøges af uvildige.
-
Pernille Grumme skriver Maj 29, 2010 -
Det har han ikke tid til. Jeg synes, det godt men er aaaalt for lang. Jo kortere jo bedre. Hvis du cutter det ned til kernen, vil jeg gerne læse det igennem.
kh Pernille
-
Jeppe Severin skriver Maj 29, 2010
-
Pernille,
Har jeg også tænkt mig. Jeg regnede måske lidt for automatisk med, Niels ville se det og evt. lige rette for fejl. Du kan jo lige briefe ham - med mindre du allerede kan sige 100% god for det?
Knus
-
Pernille Grumme skriver Maj 29, 2010
-
Hej Jeppe.
Hvorfor sender du ikke dit indlæg ind til Arbejderen?
-
Jeppe Severin skriver Maj 28, 2010
-
Right on, Josef!
Og alt imens komme der vist ikke noget om det på TV, da vi konstant skal høre om, om det er de røde eller de blå bolcher, som smager bedst.
-
Josef Hanji skriver Maj 28, 2010 -
Nu må i holde op..., amerikanerne kunne aldrig finde på at lyve, Osama Bin Laden har i flere videoer indrømmet sin skyld, og det kunne amerikanerne aldrig finde på at fake... Eller kunne de ? CIA planlagde homoseksuel sexvideo med Saddam, fra Politiken.dk d. 28. maj 2010.
-
Jeppe Severin skriver Maj 28, 2010
-
Super, bo!!!
Og selv tak. Din "ynglingskæphæst" PNAC/Rebuildning America's Defences burde da for faen også være noget af en øjenåbner for de fleste;
Osama Bin Laden siges sammen med 19 flykaprere at stå bag at overliste hele det Amerikanske luftvåben, NORAD og sikkerhedssystem d. 11. sep. 2001. Dvs. han GODT nok må have sat sig ind i, hvordan en sådan operation kunne gennemføres.
Men samtidig skal det forestille, at han ikke kendte til Project Of A New America-tænketanken og ved et uheld kom til at give dem den gave, de savlende havde håbet på i mindst et års tid??
Hmjah, der er sikker også nogen, der tror, at dem der tjener penge på "krigen mod terror" er kede af 9/11.
Den brede befolkning har historisk set altid været stok naiv - det er derfor, historien ser ud, som den gør.
-
Bo Richardt skriver Maj 28, 2010
-
jeg har kronik på vej om PNAC og motivet som supplement til Niels'... de har i al fald svaret at de vil optage den.
Ja jeg læste osse Jensens svar... jeg har ikke tid, men det er måske muligt at google ham. Han skriver selv han er forfatter.
tak for indsatsen Jeppe
Sammen gør vi en forskel
 |
|
| Klik og STEM forslaget ind i folketinget! forum FACEBOOK "SYNTES GODT OM" KNAPPEN TÆLLER IKKE |
Invester i en bedre fremtid!
Vi har afsløret den 1% i 10 år!
Aktivisme Nyborg Nordea:5875-4382580082
Amnesty International dine civile rettigheder
(Evt. en automatisk månedlig overførsel)
Vi har afsløret den 1% i 10 år!
Aktivisme Nyborg Nordea:5875-4382580082
Amnesty International dine civile rettigheder
(Evt. en automatisk månedlig overførsel)
fotos
9/11 Truth på gaden januar 2012
by Chrissy Weisgard Added Januar 7, 2012 at 9:20pm
10 års 9/11-jubilæum i New York, lør. 10. September 2011 (del 2)
by Jeppe Severin Added Oktober 3, 2011 at 12:57pm 10 Comments
10 års 9/11-jubilæum i New York, lør. 10. September 2011 (del 1)
by Jeppe Severin Added Oktober 3, 2011 at 1:52am
10 års jubilæum i New York 1
by Brian Fløe Added September 19, 2011 at 12:27am 1 Comment
Film
Grupper - senest aktivitet
Badge
KRITISKE FLIM OG BØGER
 KØB (DKK 170,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
 KØB (DKK 150,-) SE ALLE BØGER menu: Info |
forældrer mod politibrutalitet
Krig er ulovlig - underskriftsindsamling
Red internettet - Save the internet!
Ny ressourcebaseret økonomi:
Venus Projektet
Zeitgeist bevægelsen (global)
Zeitgeist bevægelsen (DK)
Tidligere modstandsfolk: Civil ulydighed!
Vand møllen
EcoloBlue
uafhængigt græsrods internet
Alex Jones Gratis podcast
© 2012 Created by Brian Fløe.
Du skal først melde dig ind i i 11. time før du kan skrive en kommentar !
Join i 11. time