Skriv en kommentar

Josef Hanji skriver Januar 12, 2012

Ok Rune, jeg lader den ligger :)

Jeg skal nok linke til den fra VV2, der går dog lige et par dage, da jeg har andre ting om ørerne lige nu. Det er en fin produktion, men ved du at den kan laves bedre, er en ny version også velkommen. Med engelske tekster kan den nå et bredere publikum, det er altid godt :) Jeg opfatter ikke dit spørgsmål om faggrænser som snobberi, tingene skal jo gå ordentligt til. Jeg mener jeg har sendt dig opgaven, men jeg ønsker lige som dig, at gøre den endnu bedre. Så snart den er blevet rettet til, vil opgaven blive lavet i pdf-format, og så vil linket til opgaven blive offentligt tilgængeligt.

Rune Klarskov Jensen skriver Januar 11, 2012

Hej Josef

 Tak for at du lagde det op.  Nej lad den endelig ligge. Grunden til at jeg lagde det op var for at understrege at filmen er noget vi er stolte af :)  En anden grund: Lad linket blive hvor det er så dem der har sendt linket videre fortsat kan bruge det :)

I øvrigt kan jeg sige, at antallet af folk, der ser den stiger dagligt.  Der er nu over 200 der har set den på de få uger, den har været på youtube.

Og der kan endda gøres meget mere reklame for den.

Overvejer seriøst at lave en mere ordentlig produktion i samarbejde med dem jeg har lavet den her med. 

Desuden ville det være fedt at få lavet engelske undertekster på den her.

Snak om faggrænser er ikke ment som snobberi, men er dybest set et spørgsmål om videnskabelig redelighed :)

KH. Rune

Josef Hanji skriver Januar 8, 2012

Hej Rune - det er mig der takker for en fed video, og at jeg måtte komme forbi og spørge dine studerende :) Min opgave er skrevet i samfundsfag, det er derfor jeg fokusere på det samfundsvidenskabelige. Et andet sted i opgaven er der fokus på det naturvidenskabelige bag Nielses teori - her er afsnittet :)

Dansk skepsis om forklaringen på 9/11
I de følgende afsnit, gøres der rede for tre danske skeptikeres tvivl på den officielle forklaring af 9/11. Jeg har valgt at beskæftige mig med tidligere lektor i kemi Niels Harrit, arkitekt Jan Utzon og journalist Tommy Hansen. De er sagkyndige inden for hver deres felt, og deres skepsis bunder overvejende i de uddannelser de besidder.
 
Kemiker Niels Harrit

Niels Harrit er nu pensioneret lektor i kemi ved Københavns Universitets (KU) kemiske institut, han har undervist 42 år på KU. Harrit er bl.a. kendt for sit prisbelønnede og efterhånden verdensberømte foredrag om World Trade Center bygning 7s (WTC7) kollaps. Han er netop hjemvendt fra Canada her i starten af marts 2011, hvor han holdte sit foredrag på seks canadiske universiteter, der er blevet afholdt op mod 100 gange i Danmark og resten af verden (Verdenversion2.dk, 2011, Niels Harrit...). Harrits indgangsvinkel til 11. september 2001 er naturvidenskabelig, og med de briller på, har han meget svært ved at forstå, hvordan to flyvemaskiner kan få tre bygninger til at falde sammen på den måde som det skete. I videnskaben er det således, at hvis man ikke kan forklare hele observationen, ud fra den teori man har, så må man revidere teorien, og komme op med en ny hypotese der kan forklare alle observationerne. I dette tilfælde skal den nye hypotese kunne forklare, hvordan det gigantiske WTC7 på 186 meter højde, rummende 47 etager, og med en grundplan på størrelse med en fodboldbane, kunne styrte sammen i et lodret symmetrisk kollaps på kun 6.5 sekunder. Harrit tilføjer, at hastigheden hvorved WTC7 styrtede sammen, stemmer overens med det fysikerne kalder frit fald, og det indebærer at alle de bærende elementer (24 indre og 57 ydre stålsøjler) der indtil da havde båret bygningen, mister bærerevnen på samme tid, inden for et tidsrum på få millisekunder. ”Den officielle forklaring er meget usandsynligt, alene af den årsag, at det aldrig er sket før, at en brand har fået en bygning af den type til at kollapse på den måde som det skete”. Men resultatet kan opnås ved brug af sprængstoffer, der er placeret strategisk rigtigt på bygningens bærende elementer, hvorefter de udløses meget præcist. Der findes hundredvis af tilfælde, hvor bygningsnedrivninger er foregået ved hjælp af sprængstof, de klassificeres med begrebet kontrollerede nedrivninger. Det tager flere måneder, at forberede en kontrolleret nedrivning (Krog, 2008, 9/11 fup eller fakta) . I april 2009 offentliggjorde et forskerteam på ni, med Harrit som hovedforfatter, resultatet af en 18 måneder lang undersøgelse af støvet fra WTC der konkluderede, at støvet indeholder spor af et højavanceret militært sprængstof kaldet nanotermit. Resultatet blev offentliggjort som en peer reviewed artikel i det videnskabelige tidsskrift Bentham Open, og resultatet står stadig tilbage som et ubestridt faktum i den videnskabelige verden (Hansen, 2011, s. 44)   .

Rune Klarskov Jensen skriver Januar 7, 2012

Tak for at du gennemførte undersøgelsen Josef Hanji, der er et par interessante brugbare pointer i de efterfølgende overvejelser. 

Kan godt lide det her lille citat om kritik:

Vil du undgå kritik, så gør intet, sig intet, vær intet.

Nogle rejser spørgsmål til den første slide om at retfærdigheden og naturvidenskaben er blind men ikke dum.  Her mener jeg at den sunde skepsis der leder til en saglig kritik medføre at man må fokusere i processen.

Det slide kunne underbygges mere udtrykkeligt i videoen.  Egentligt er det Niels der bringer det slide, som vi desværre fik lidt tekniske problemer med at få hans tale med ind over. Så Niels er nok den rette at spørge i denne sammenhæng. 

Selv tolker jeg det sådan, at det der her er meningen er, at man i sin fokusering ser bort fra andre ting - man ser på tingene en ad gangen.  Dermed blænder man ned for noget og op for andet, men man er ikke dum af den grund, snare tværtimod :)

Her i foredraget beskæftiger Niels sig først og fremmest med det naturvidenskabelige spørgsmål - vi tager ikke de andre spørgsmål om øjenvidner eller wistleblowers etc

Det er altså det naturvidenskabelige metoder, der her fokuseres på.  Med al ære og respekt, fokuseres der ikke på de samfundsvidenskabelige, i hvert fald ikke direkte.

Josef Hanji skriver Januar 6, 2012

Fortsættes:

Rune Klarskov, men også over internettet, 10 personer har ikke tidligere stiftet bekendtskab med sammenstyrtningen af WTC7.

Niels Harrits foredrag

Alle 21 personer svarede efter Niels Harrits foredrag, at tre bygninger styrtede sammen i New York d. 11. september 2001. På spørgsmålet om, hvad de adspurgte syntes om Harrits foredrag, mente en at det var kedeligt, men at der var nogle gode videoer i foredraget. 20 personer er positive over for foredraget, og beskriver det som godt, meget godt, kanon, interessant og tankevækkende, spændende, velforberedt, fremragende og en fantastisk oplevelse. På spørgsmålet om, om de mener at  Harrits teori om, at de tre WTC bygninger blev revet ned med sprængstof er sand, svarede 19 personer ja, en person skrev måske og en ved det ikke. På spørgsmålet om, hvordan eleverne har det med at den officielle forklaring kan være løgn, svarede fire at de havde det fint med det, en fandt det stressende, og flere havde det dårligt med det. Desuden skriver flere at de er skuffede over efterforskerne af 9/11, at de føler sig ført bag lyset, og at man ikke kan stole på regeringer og demokratiet. Fire personer ved ikke, om de ville have ønsket at blive oplyst om Harrits teorier i folkeskolen, fire personer mener ikke man bør undervise i dette i folkeskolen, to af dem mener at de bedre kan forstå det på gymnasiet, En ønsker slet ikke at vide noget om Harrits teorier, da hun mener at dette emne er for tungt og alvorligt til folkeskolen. 13 personer svarer ja til, at de gerne ville have stiftet bekendtskab med Harrits teorier i folkeskolen.

Konklusion af undersøgelsen

Det er værd at bide mærke i, at kun ca. halvdelen af de 21 personer der havde udfyldt spørgeskemaet, har arbejdet med 9/11 i folkeskolen. Måske er det en af årsagerne til, at ca. halvdelen ikke mener, at begivenheden har haft betydning for det samfund de lever i i dag. Vigtigt er det også, at kun fem af de 21 svarede rigtigt på, hvor mange fly der blev kapret d. 11. september 2001. Til gengæld er det opløftende, at hele 16 personer før foredraget vidste, at tre WTC bygninger styrtede sammen, og at alle 21 efter foredraget var blevet bevidste derom. Måske netop derfor, svarede 20 personer at de fandt det muligt, at verdenssamfundet kunne opretholde en løgn i næsten 10 år. 20 personer var også positivt stemt over for Harrits foredrag, og 19 personer fandt hans teorier plausible. Man må dog ikke underkende, at ca. 20 % af de adspurgte følte sig stressede og dårlige over deres nye erkendelser, man skal som underviser være bevidst om, at det kan være et udfald af at undervise i dette emne. Og det er selv om lidt over 50% mener, at der bør undervises i dette emne i folkeskolen, og at man bør gøres bekendt med andre teorier end den officielle forklaring på 9/11.  

Man kan sige, at de studerende på gymnasiet, i den grad bliver udfordret i deres evne til at tænke kritisk, i forhold til Harrits foredrag, såvel som ved besvarelsen af spørgeskemaet. Jeg har tidligere undersøgt,hvad kritisk sans og tænkning er, i forhold til eleverne og undervisningen i folkeskolen. Men det er også min vurdering, at man som samfundsfagslærer vil kunne skærpe sine egne didaktiske værktøjer, ved at sætte sig ind i en mere samfundsteoretisk forståelse af, hvad kritisk teori er, og hvordan den er opstået i forhold til samfundsfag. Netop det handler de følgende afsnit om

Josef Hanji skriver Januar 6, 2012

Teksten neden under er et uddrag fra min prof. bachelor opgave i samfundsfag, om kritisk sans og kriterierne for sandt og falsk. Efter foredraget lavede jeg en spørgeskemaundersøgelse i blandt de studerende, og fik følgende ud af det. til stede var ca. 60 studerende og nogle undervisere. De studerende læste overvejende fysik kemi.

Spørgeskemaundersøgelse på Avedøre Gymnasium

D. 2. februar 2011 havde gymnasiefysiklæreren Rune Klarskov inviteret Niels Harrit til at holde sit prisbelønnede foredrag på Avedøre Gymnasium, til stede var ca. 60 elever der i forvejen læser fysik/kemi på gymnasiet. Rune Klarskov havde forinden undervist to af klasserne i den amerikanske gymnasielærer David Chandlers forskning i de tre WTC bygningers kollaps, forskning som Harrit også bruger i sit foredrag. Derfor var en del af gymnasieeleverne allerede gjort bekendt med WTC7s kollaps og teorien om placerede sprængstoffer i bygningerne, hvilket selvfølgelig påvirkede den nedestående spørgeskemaundersøgelse. Inden Harrit gik i gang med sit foredrag, uddelte jeg 50 spørgeskemaer, og fik efter foredraget 33 skemaer retur. 12 af de returnerede skemaer blev kasseret, fordi de kun var delvist udfyldt. Jeg endte med at bruge 21 skemaer, 10 af dem er udfyldt af kvinder og 11 er udfyldt af mænd. De adspurgtes alder svinger primært fra 16 til 19 år, dog er en enkelt mand 34 år, hvilket betyder at de fleste af de adspurgte har været i mellem 6 og 10 år da 9/11 indtraf, en enkelt var 25 år.

Spørgsmål om folkeskolen

11 personer svarede nej til, at de havde arbejdet med 9/11 i folkeskolen, de resterende 10 personer havde arbejdet med 9/11 i fagene dansk, engelsk, fysik, samfundsfag og historie, og to personer havde yderligere lavet projektopgave om emnet. seks personer mener ikke at det er folkeskolen og gymnasiets opgave, at oplyse om teorier der modsiger den officielle 9/11 forklaring, tre personer ved ikke hvad de mener, i mens 12 personer mener, at det er folkeskolen og gymnasiets opgave. otte personer har ikke på egen hånd undersøgt hvad der skete d. 11. september 2001, 13 personer har selv brugt tid på at informere sig i gennem TV og internettet, to af dem har som tidligere nævnt søgt information i forbindelse med projektopgaven i folkeskolen. Ni personer mener ikke at begivenhederne d. 11. september 2001 har betydning for det samfund de lever i i dag, det mener 12 personer at det har, og her nævnes bl.a. mere terror, et ændret syn på islam og muslimer, mere racisme og at det generelt har gjort folk mere mistænksomme.

Almen viden om 11. september

På spørgsmålet om, hvor mange fly der blev kapret d. 11. september 2001, og hvilke mål de ramte, svarer 11 personer at det kun drejede sig om to fly, syv af disse personer mener at de to fly ramte de to WTC tvillingetårne, de sidste fire har ikke skrevet hvilke mål de ramte. Fem personer mener at tre fly blev kapret, ingen af de fem nævner Pentagon som mål. Fem personer har svaret, at fire fly blev kapret, og at de henholdsvis ramte WTC tvillingetårnene, Pentagon og at det sidste styrtede ned. Fem personer mener, at det kun var to bygninger der styrtede sammen i New York, i mens hele 16 personer var klar over at det drejede sig om tre sammenstyrtede bygninger. Her skal det dog igen nævnes, at en del af eleverne allerede havde modtaget undervisning i sammenstyrtningen af WTC7, og at de sidder og venter på Harrits foredrag om sammenstyrtningen af WTC7. 19 personer mener, at de vil kunne lære noget af Harrits foredrag, en tror det bliver kedeligt, og en er i tvivl. 20 personer mener, at det er muligt at der er en anden forklaring på 9/11 og at det er muligt for verdenssamfundet at opretholde en løgn i næsten 10 år, en ved ikke hvad han skal mene. 11 personer har før dagens foredrag stiftet bekendtskab med sammenstyrtningen af WTC7, primært i gennem fysikundervisningen med Rune Klarskov, me