Skriv en kommentar

Peter Eierdal skriver September 9, 2011

Hej Morten.

Min vinkel er den uhellige alliance mellem medier og magten. En amerikansk tendens der nu sniger sig ind i DR, hvor man af frygt for Haarder og Pind's vrede ikke tør trodse den offentlige mening. Men jeg nægter simpelthen at tro på, at DR ikke er fuldstændig klar over den udbredte skepsis vedr. den officielle konspirationsteori: 16 huleboere med hobbyknive!

Men vi har jo selv en del af skylden, fordi vi sidder komatøse og ser passivt til. VI ejer DR, og jeg har tænkt mig at opsøge indflydelse hvor jeg nu kan.

Jeg kan følge dig og andre langt hed ad vejen om hele 9/11 løgnen, fra 'Project for the New American Century', over 9/11 til 'New World Order' teorierne og Bilderberg. Så hvis vi ikke kan få de store medier til at være vores øjne og ører, så må vi selv forsøge at sætte en dagsorden.

Men først vil jeg gerne have en dialog med især DR om, hvorfor tavsheden er så larmende. DR prioriterer netop i disse dage, at "Religionsrapport" på P1 kan bruge en time på temaet "Fordele og ulemper ved en adskillelse mellem kirke og stat", mens 'begivenheden der ændrede verden' får omvendt proportional opmærksomhed! Men nu stopper fætrene Langballe og Krarup jo, så måske DR's vægtning ændrer sig?

Så'eh, har nogen lyst til at danne et "ad hoc 9/11 seer- og lytterforbund"? Jeg er SÅ på, og selvfølgelig nytter det at gå i dialog. For mig er det forfejlet at tro, at vi får opnået noget som helst inden valget er vel overstået, så det er det lange træk jeg personligt er interesseret i.

En dialogsøgende indsats skal forberedes og 'launches' helt rigtigt, og der skal nok trækkes lidt i trådene hist og pist. Så nu, hvor symposiet i flere omgange er slået fejl som det store folkelige pressionsforum, har jeg virkelig lyst til at tage mere direkte personlig kontakt med politikere og medier, og der findes jo nævn og høringer osv. hvor man kan tage ordet...

Jeg er i gang her i Kbh.- nogen der vil være med?

Morten Lindhard skriver September 8, 2011

Godt Peter

Jeg har skrevet utallige indlæg til adskillige adresser, men får aldrig svar. Jeg håber det virker alligevel og at du har bedre held. JEg har netop lagt et langt indlæg under "hvor var du 11. september" som netop er et oplæg til overfladisk føleri, men andre kan læse hvad man skriver, så det kan være et sted at nå nye medlemmer. jeg burde have lagt www.i11time.dk det viljeg gøre.

 Jeg håber at enhver fremtidig debat om tårnkollaps eller pentagonhul må starte med at vi fastslår at når spørgsmålene hænger i luften så er det fordi millitæret/regeringen er blandt de hovedmistænkte (fordi de er blandt dem der har haft fordel af terroren) og at millitæret/regeringen har beslaglagt, ødelagt og undertrykt bevismateriale. HVis det civile samfund havde stået for oprydningen og havde fulgt normal amerikansk lov så var alt stålet fra wtc blevet samlet på en mark hvor man kunne studere alle stykkerne indtil man havde klarlagt hvordan kollapset skete- ligesom ved opklaring af flystyrt. osv- det er en afgørende pointe at få i hus før man diskuterer tekniske detaljer. Når vi diskuterer detaljer så tag udgangspunkt i NISTs egne kort over skader og brande- der fremgår det tydeligt at brandene er spredte og at de fleste bærende søjler er intakte- modsat hvad Ole uretsbo slap afsted med at sige igår

Peter Eierdal skriver September 8, 2011

Hej. Gode og helt relevante indlæg.

Jeg har skrevet til DR's "ombudsmand", Jacob Mollerup jmol@dr.dk . Her gør jeg opmærksom på DR's presseetiske forpligtelser til kritisk journalistik, i modsætning til hurtige soundbites og mikrofonholderi. Selv om DR's hjemmeside nu har 9/11 med egen temaside http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/ti_aar_efter_1109/index.htm , så er der ikke referencer til skeptikere OVERHOVEDET! Man refererer konstant til medier og officielle rapporter uden kritik- ren klip-og-klistre og følelsesporno.

Jeg tror DR mangler modet til at være den selvstændige 4. statsmagt, som tør stille samfundets ledere til regnskab. Jeg er bange for, at den øgede politiske styring har sneget sig ind i DR's ledelse og redaktionslokaler af frygt for beskyldninger om at være "røde lejesvende", og at journalistisk kritik af den politiske dagsorden herefter er kommet under tryk! DR skal da selv være med til at sætte dagsordenen, og det skal de mindes om.

Så skriv til Jacob Mollerup og mind ham om DR's forpligtelser til samfundsrelevant, afbalanceret og kritisk journalistik..! jmol@dr.dk

Fremadrettet vil jeg prøve at bruge min borgerret til at komme i dialog med DR, og har foreløbig tilmeldt mig "Borgerpanelet" som en spæd start. Jeg føler både en ret og en pligt at holde DR i ørerne, og irritere dem bare en lille smule, men hele tiden...

Brian Fløe skriver September 6, 2011

...siger Arkitekt Bjarne Christensen.

Claus Bjarne christensen skriver September 6, 2011

SUPER – det er bare dårlige oficiele forklaringer… Synd for Ole Retsbo at han ukritisk køber forklaringerne.

Jeg ærgrer mig over at bygning 7 (WTC7) ikke fylder mere i indslaget på DR.

Jeg mener, at WTC7 er nøglen til erkendelse af at de officielle forklaringer er tyyyyynde ultra tyyyyyyynde

Brian Fløe skriver September 6, 2011

Morten du har ikke hørt rigtigt. Tommy siger ikke at han aldrig kan overbevises fra officiel side. Han siger at han aldrig kan overbevises fra amerikansk side. Hvis det skal undersøges hvem der angreb USA og hvis der er mistanke om at der "fuskes" og "svindles" med både beviser og videnskaben så er det klart at der skal en uvildig undersøgelse til. Ellers ville det svare til at lade personen som mistænkes for bedrageri, undersøge sig selv for bedrageri.

 

I enhver retssag bliver man dømt ude hvis man har interesser i den ene side af sagen. Disse principper må og skal også gælde i denne retssag.

Så selvfølgelig skal vi kun acceptere en uvildig undersøgelse.

 

Ellers er det gode punkter forslag du kommer med til hvordan man også kan gribe det an at fremlægge kritikken.

Stadig har en dansk skeptisk journalist hermed grundigt slået fast overfor lytterne at 1.500 arkitekter og ingeniører afviser officiel konspirationsteori som værende umulig. Tommy gør efter min mening sig aldeles fremragende, mens de som forsøger at forhindre en uvildig undersøgelse måske burde finde en anden talsmand end Ole Retsbo.

Morten Lindhard skriver September 6, 2011

Meget uheldigt interview med Tommy Hansen. Vi er dømt helt ude hvis vi siger at vi aldrig kan overbevises om noget der kommer fra officielt hold. Selvfølgelig kan jeg overbevises af saglige argumenter, der stemmer med de fysiske love og kendte fakta- ellers er al diskussion nyttesløst. Det tror jeg også du mener Tommy, men det var ikke det du fik sagt. ØV. En diskussion af tårnkollapsfysik er umådelig svær. Især fordi begge parter må gætte på afgørende parametre så som hvor mange bærende bjælker der der er ødelagt og hvor varm og hvor udbredt ilden var. AT starte med en diskussion af energien til forstøvning af betonen er for svært og fremgik ikke tydeligt af det du fik sagt.

 Jeg mener vi må starte enhver diskussion med at påpege at mistroen bunder i at myndighederne tilbageholder væsentlige data, har ødelagt væsentlig bevismateriale og undladt at foretage afgørende undersøgelser.

En listning af eksempler herpå kunne være nyttig at have. Hvis nogen har en sådan liste over tilbageholdte sorte bokse, overvågningsvideoer og manglende søgning efter sprængstofferville det være dejligt.

Den nemmeste kritik af WTC er at tage udgangspunkt i NISTrapporten fordi dens data er modstandernes udgangspunkt. NIST rapporten viser at langt over halvdelen af den bærende konstrution er uskadt- så Ole Retsbo skulle have været stoppet i sin løgn der. Dernæst viser brandudbredelseskortet kun spredte brande. Et samlet kollaps kræver universelt udbredte brande. En varm brand ville ryge mindre og umuliggøre at personer kunne stå og kigge ud af hullet efter flyet.

Mest afgørende så siger NIST rapporten (mærkeligt nok) at brandene ikke svækkede de lodrette søjler, sådan som alle tror, men svækkede gulvpladerne så de hang og dermed trak i sydvæggen uden at knække af, men trækket fik sydvæggen til at kollapse (se under FAQ på NISTs hjemmeside). !! Det er så langt ude at ingen fatter det ikke engang dem, der tror på NIST og derfor konstruerer de deres egen version om svækkede lodretbærende stålsøjler, som NIST må have indset ikke holdt i fagkredse ?!? Men nu er det jo NISt vi kritiserer og vil have revurderet. Deres manglende søgning efter spor af sprængstoffer er uomtvisteligt ? og forklarer ihvertfald hvorfor mange vil have en bedre undersøgelse, især efter N Harrits fund.

Jeg synes heller ikke det var heldigt at starte Pentagondiskussionen med at sige at flyet ikke kunne have lavet hullet. Det er et regnestykke på om den samlede bevægelsesenergi i flyet kan absorberes af muren på så kort tid som kollisionen varer. Jeg har ikke set en beregning der støtter Tommys synspunkt. Jeg ville starte med at efterspørge de tilbageholdte videoer. Derefter ville jeg nøjes med at spørge efter hvor vinger og motorer blev af og hvorfor de ikke lavede mærker på muren, når nu samme slags fly laver brede huller i wtc. Jeg ved ikke noget eksakt  om tykkelsen  på Pentagons mur, men det ligner en murstensmur og den kollapser efter 20 min, så den er svagere end stålkonstruktionen over hullet i wtc, hvor det ovenover hullet ikke falder ned selvom hullet er meget bredere.

Christian Aagaard skriver September 6, 2011

Tommy! Godt gået! Hatten af for dig... jeg tror ikke, at det kunne gøres meget bedre!

Brian Fløe skriver September 6, 2011

Hurra for Tommy. Altid dejligt at se noget jydsk skepsis i medierne :)

 

"...bygning 7 trodser alle naturlove og NISTs rapport er ikke det papir værd den er skrevet på så jeg syntes det er uanstændigt at give familien danmark det indtryk at alle fagfolk er enige om den ting, det er de ikke. Det du [Retsbo] gør er at du gentager den officielle konspirationsteori og den bliver ikke bedre af at blive genfortalt"

 

Den gik rent ind.

Min stemme ville også bævre lige så meget som Ole Retsbo hvis jeg skulle forsvarer myndighedernes konspirationsteori.

 

Ang. Ole Retsbos sammenligning med en øldåse og en [gevær]kugle, sidder man og spekulere på om øldåsen ikke bedre repræsenterer et flyskrog end en [gevær]kugle? Det er aldrig smart at debattere med argumenter som taler for modpartens sag.

 

Godt gået Tommy!

Jacob Fuglsang Mikkelsen skriver September 6, 2011

http://www.facebook.com/event.php?eid=166794413400423

• ‹ Previous
• 1
• 2
• Next ›
• Hovedside