Skriv en kommentar

Brian Fløe skriver Maj 5, 2012

Jeg vil også lige tilføje at i11time.dk fra starten har været et slag imod dis-info-kampagners højeste mål, helt fra starten. Nemlig ved at sprede den indstilling at vi står sammen om det vi er enige om, én for alle og alle for én, på trods af alle mulige andre ting vi er uenige om. 

Alligevel er der sevet en indstilling ind her på siden som har bredt sig og manifesteret sig, om at hvis dig og mig debattere så "slås" vi og at dette skader bevægelsen og at visse emner udråbes som skadende for bevægelsen.

Det er noget der ret effektivt kan bremse aktivitet på i11time.dk

Vi begynder simpelthen at udfører arbejdet på vegne af Pseudo-debunkerne, så de ikke længere selv behøver at få os til at holde mund, hvis vi selv slår hinanden oven i hovedet med vores plastik skovl i sandkassen, hver gang vi har et interessant emne vi kan "gruppe-analysere". Så er vi blevet godt opdraget af Thomas Krog og company.

Peace love and harmony - knus og kram - og måske en kold fadøl.

Brian Fløe skriver Maj 5, 2012

Deruover er vi uenige om 2 af følgende scenarier:

A) Flyet flyver over og Pentagon rammes i samme øjeblik af et missil. Denne forklaring kræver, at samtlige vidner, som hævder, de så flyet ramme, skal have taget fejl og at ingen af dem lagde mærke til, at flyet rettede op og noget andet ramte Pentagon

De kan have "konkluderet" at de så et fly ramme. Et missil med vinger. Mens andre så flyet (der fløj over) på afstand. Og tilsammen giver det hele mening.

Det som jeg får øje på er at de kan have haft en plan om at ramme Pentagon med et missil mens et fly flyver over, fordi de ved hvordan historien vil blive fremlagt bagefter når der er vidner der har set flyet og andre så noget der lignede et fly. Hvis nogen ville bedrage folk ser det for mig ud som en plausibel mulighed at dette netop har været planen, at "ramme" Pentagon både med et missil der ligner et fly mens man koordinere et rigtigt fly der flyver over Pentagon så det synkronisere så godt som muligt med eksplosionen fra missilet.

Det ser ud som det mest sandsynlige for mig. Men vi skal have videooptagelserne frigivet.

- hullet er selvfølgelig lavet af noget andet, men det betyder ikke, flyet er fløjet over. Efter min mening blev det detoneret/sprængt til pulverisering - fx ved hjælp af noget temmelig fancy teknologi og sprængstof, som kan have været en del af det, den forstærkede mur bestod af og/eller noget, der var på flyet.

Ja det er også en teoretisk mulighed, men jeg kan ikke få den til at passe med det dybe hul gennem "3 ringe" (set ovenfra). Hvis de ønskede at detonere sig frem til et "fodspor" af et fly, hvad skulle årsagen så have været for bevidst at udelade "fodsporet" fra vinger og motor? Hvis deres plan derimod var at snyde en sovende befolkning med et missil og et fly, så passer "fodsporet".

Det virker mest plausibelt på mig.

Du skrev i din post tidligere: 

Og jeg mener ikke, det gavner bevægelsen at påstå, der "ikke var noget fly".

Det eneste som ikke gavner en bevægelse Jeppe, er at beskylde sine kollegaer for at ville skade bevægelsen. Det er et personligt angreb som er nem at rette imod alle som har en anden mening end man selv har. Det er disinfo kampagners egentlige og allerhøjeste mål, at få os til at beskylde hinanden. Først spreder de disinfo, og så sætter de en bevægelse igang imod den disinfo de netop har spredt. Det sidstnævnte er det vigtigste, ellers har man blot skabt endnu flere som ikke tror på den officielle forklaring (!).

Lad os i stedet stå sammen om vores enighed om at den officielle forklaring er den mindst sandsynlige af dem alle og så være enige om at være uenige om hvad der i virkeligheden skete og netop derfor presse på for en uvildig undersøgelse, retssag, fængsling og straf til de skyldige.

Brian Fløe skriver Maj 5, 2012

Det er vel ikke "for langt ude" at vente med konklusioner man endnu ikke kan drage?

Øhh, jeg synes, flere her har draget den konklusion, at der enten ikke var noget fly eller at det fløj over.

Det er vel næppe din undskyldning for at gøre det samme???

Jeg skal åbenbart gentage mig selv, men det gør vel egentlig heller ikke så meget, når der hele tiden kommer nye folk til nye/genoptagende tråde:

Nææ det bliver du ikke bedt om Jeppe, jeg spørger egenligt bare hvorfor du karakterisere det som "langt ude" at vente med at drage konklusionen om hvad der forårsagede "braget"? Du skriver både at "Der er ikke nogen, som så flyet flyve over"  men samtidigt derefter at der var dette ene vidne der så flyet flyve over, men at han ikke kan have ret fordi han først var på scenen mange sekunder efter braget. Jeg undre mig bare over hvordan vi når frem til konklusionen at han var på scenen flere sekunder efter et fly ramte, og ikke flere sekunder efter et eller andet form for missil ramte?

Jeppe Severin skriver Maj 5, 2012

Lars,

jeg siger ikke, flyet - som naturligvis fløj ad nordruten og ikke kan have ramt lygtepælene - har lavet hullet. Jeg siger:

- ingen som var velplaceret ude foran Pentagon til at overvære begivenheden påstår, det fløj over. Hvorfor mener en masse, som ikke var der, dét??

- flere beretter, de så flyet ramme (og nærmest forsvinde) - det er derimod CIT der i tilfælde prøver at presse vidner til at mene, det nok fløj over.

- hullet er selvfølgelig lavet af noget andet, men det betyder ikke, flyet er fløjet over. Efter min mening blev det detoneret/sprængt til pulverisering - fx ved hjælp af noget temmelig fancy teknologi og sprængstof, som kan have været en del af det, den forstærkede mur bestod af og/eller noget, der var på flyet.

Jeppe Severin skriver Maj 4, 2012

Det er vel ikke "for langt ude" at vente med konklusioner man endnu ikke kan drage?

Øhh, jeg synes, flere her har draget den konklusion, at der enten ikke var noget fly eller at det fløj over.

Jeg skal åbenbart gentage mig selv, men det gør vel egentlig heller ikke så meget, når der hele tiden kommer nye folk til nye/genoptagende tråde:

Jeg mener at:

- den officielle forklaring er løgn

- der ikke er noget bevis for, at det der ramte Pentagon var dette specifikke fly: - tvært imod er der beviser for, det må have været noget andet, eftersom en motordel ikke passer til det, der skulle have siddet på en alm. AA Boeing 757.

- flyet(?) ikke kan have fløjet ad den officielle rute

- flyet(?) ikke blev fløjet af Hani Hanjour eller nogen anden al-Qaeda-fyr

Deruover er vi uenige om 2 af følgende scenarier:

A) Flyet flyver over og Pentagon rammes i samme øjeblik af et missil. Denne forklaring kræver, at samtlige vidner, som hævder, de så flyet ramme, skal have taget fejl og at ingen af dem lagde mærke til, at flyet rettede op og noget andet ramte Pentagon

B) Flyet, der som de andre involverede fly var designet til operationen, var afgjort en mindre Boeing (med/uden passagere), som - fordi det samtidig fik hjælp af noget detonerende, som var på flyet - pulveriseredes samtidig med, noget, (der efter min overbevisning svarer til det, der mere tydeligt hjælper Flight 175 til at penetrere WTC 2), lavede det mystiske hul.

Jeg tror bare ikke på A. Alt for langt ude for mig, at ikke ET vidne, som stod nogenlunde velplaceret til at se begivenheden direkte, har set flyet flyve over - uanset hvor tosset model B så kan lyde. Og jeg mener ikke, det gavner bevægelsen at påstå, der "ikke var noget fly".

Brian Fløe skriver April 29, 2012

@Jeppe

"Braget", som kom fra det fly der ramte Pentagon, eller fra et noget andet der ramte Pentagon? At et fly ramte Pentagon er ikke et spørgsmål du overvejer, det er en formodning du laver på forhånd.

Det er vel ikke "for langt ude" at vente med konklusioner man endnu ikke kan drage?

Oven i det påpeger Lars en stribe punkter baseret i logik, som jeg ligeledes bakker op om.

Lars Henrik Koch skriver April 28, 2012

Jeg synes faktisk, at CIT udlægning er den eneste der giver mening, når man netop tager øjenvidners udsagn for gode varer, både tilbage i 2001 og når de genfortæller dem til CIT folkene, især da CIT på ingen måde lægger dem ord i munden, men lader dem selv fortælle, hvad de så den  11/9-01. At flyet fløj over er blot en nødvendig konklusion baseret på den rute flyet fløj i følge øjenvidnerne. Alle som én beretter de om en mere nordlig rute end den officielle version, og hvis dette kan noteres som fakta (hvilket jeg mener, at man kan antage), så kan flyet ikke have ramt Pentagon, idet hullet ind i bygningen har en helt anden vinkel (passende til den officielle forklaring af flyruten). Ergo; Det fly vidnerne så, kan ikke have lavet dette hul, idet det ville have krævet et umuligt dobbelt roll for at ramme bygningen konsistent med hullet vinkling ind i bygningen.

Som jeg ser det, har vi blot her en mere sandsynlig hypotese, der er konsistent med vidneudsagn og det meste billedmateriale, og derfor kan benyttes til at kræve en fornyet undersøgelse.

Jeppe Severin skriver Januar 18, 2012

Der er ikke nogen, som så flyet flyve over, Brain. Hvis du tænker på det ene "vidne", som understøtter CIT i deres noget uldne konklusion, var dette vidne ikke ude før flere sekunder efter, styrtet skulle være sket. Han har så godt som sikkert set et andet fly. Det er simpelthen for langt ude, undskyld mig, at han skulle have ret, når han først var på scenen mange sekunder efter braget, og de mange mennesker, som rent faktisk stod og gloede på flyet(?), ikke så det flyve over.

Jeppe Severin skriver Januar 18, 2012

Jeg hælder over imod "special fjernstyret Boeing 757/737 m/u passagerere pulveriseredes bl.a. via den dertil indrettede forstærkede væg og havde højst sandsynligt et missil/bombe på sig, som dem, der øjensynligt også hjalp WTC-flyene til at penetrere WTC 1 + 2."

Og så spørger jeg igen til logikken i at intet vidne har påstået, der ikke var noget fly...?

Hvis vi skal tro vidnerne, som oplevede eksplosioner/bomber i WTC, hvorfor skal vi så mene, samtlige vidner, som siger, de så et fly ved Pentagon, tager fejl?

Brian Fløe skriver Januar 18, 2012

åh ja, det er en selvfølge at vi skal afkræve svar på ubesvarede spørgsmål.

Øjenvidner som har set et fly, kan ikke gøre hullet stort nok til at et fly kan presse sig igennem, og de kan heller ikke forklarer hvorfor kabinen gennemborer det som svarer til 3 ringe i dybden, mens vinger og motor ikke kan smadre vinduerne i yderste ring.

I øjeblikket læner jeg mest til "overflyvningsteorien", men hvem ved?
Vi er alle enige om at alt det her i hvert fald skal undersøges igen, bob bob bob. Mon ikke! 

• ‹ Previous
• 1
• 2
• Next ›
• Hovedside